Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 14АП-3937/13

г. Вологда

17 июня 2013 г.

Дело N А05-642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2013 года по делу N А05-642/2013 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

контрактное агентство Архангельской области (ОГРН 1082901013580; далее - контрактное агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения комиссии от 29.10.2012 по делу N 272оз-12 в части признания контрактного агентства, нарушившим положения пункта 1 части 4 статьи 41.6, части 2 статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Определением суда от 31 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Агентство по печати и средствам массовой информации Архангельской области (далее - агентство по печати) и общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент", общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2013 года по делу N А05-642/2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Контрактное агентство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 22.10.2012 заявлением ООО "Акцент" о том, что изложенные в документации об открытом аукционе в электронной форме (извещение N 0124200000612001738) требования к печатному средству массовой информации влекут ограничение количества участников размещения заказа, УФАС в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ провело внеплановую проверку размещенного заказа.

Управлением установлено, что согласно постановлению правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 215-пп "Об утверждении Положения о контрактном агентстве Архангельской области" контрактное агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд Архангельской области и нужд бюджетных учреждений Архангельской области.

В связи с поступившей 09.10.2012 в контрактное агентство заявки от агентства по печати на право заключения государственного контракта на оказание услуг по подготовке и распространению информационных материалов о социально-экономическом развитии Архангельской области в региональном печатном средстве массовой информации заявителем, как уполномоченным органом, 11.10.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов htpp://zakupki.gov.ru размещены извещение N 0124200000612001738 о проведении открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства, а также документация об открытом аукционе в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 070 000 рублей.

В ходе проверки управление пришло к выводу о том, что контрактным агентством и агентством по печати нарушены требования Закона о размещении заказов.

В связи с этим, по результатам рассмотрения дела N 272-оз-12 УФАС принято решение от 29.10.2012 N 04-05/5507, которым жалоба ООО "Акцент" признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения), а заказчик (агентство по печати) и уполномоченный орган (контрактное агентство) - нарушившими пункт 1 части 4 статьи 41.6, часть 2 статьи 19.1, пункт 6.1 части 3 статьи 41.6, часть 1 статьи 41.6, часть 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Контрактное агентство, не согласившись с решением в УФАС от 29.10.2012 в части признания его нарушившим названные требования Закона о размещении заказов, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В рассматриваемом случае УФАС пришло к выводу о нарушении контрактным агентством части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов в связи с тем, что в документации установлен ряд требований к услугам в документации об аукционе, которые влекут за собой ограничение количества участников аукциона.

В частности, пунктом 6.1 части 6 раздела II "Сведения об услугах, на оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта" документации об аукционе установлены следующие требования к печатному средству массовой информации:

- количество полос каждого выпуска - не менее 8 полос;

- наличие еженедельного выпуска, объемом не менее 24 полос;

- недельный тираж - не менее 35 000 экземпляров, из которых подписной тираж не менее - 14 000 экземпляров.

Пунктом 9 раздела I документации об аукционе установлено требование к предоставлению участниками размещения заказа в составе вторых частей заявки на участия в открытом аукционе в электронной форме копии свидетельства о регистрации средств массовой информации с распространением на территории Архангельской области, выданного федеральным органом исполнительной власти, лицензирующий данный вид деятельности.

Подпунктом 6 пункта 10 раздела I "Общие положения" документации об аукционе установлено требование к участникам размещения заказа о наличии у них статуса субъекта малого предпринимательства.

Вместе с тем, УФАС не принято во внимание, что согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009 отмечено, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Суд первой инстанции правильно отметил, что из положений Закона N 94-ФЗ следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, заказчик вправе определить в извещении такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Помимо того, в названном Законе и иных нормативных правовых актах не установлено каких-либо указаний на необходимость обосновывать потребности заказчика.

Агентство по печати осуществляет свои функции в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), Федеральным законом "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов государственных органов и органов местного самоуправления" от 09.02.2009 N 8-ФЗ (далее - Закон N 8-ФЗ), Указом Губернатора Архангельской области "Об утверждении Регламента планирования, подготовки и проведения мероприятий с участием Губернатора Архангельской области" от 07.10.2009 N 30-у и иными нормативными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 6 Закона N 8-ФЗ выделен способ доступа к информации о деятельности государственных органов: обнародование (опубликование) государственными органами информации о своей деятельности в средствах массовой информации, что означает обязанность государственных органов доводить до всеобщего сведения через средства массовой информации информацию о своей деятельности.

Кроме того, статьей 4 Закона N 8-ФЗ установлено, что основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов являются открытость, доступность, достоверность информации и своевременность ее предоставления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что потребность агентства по печати в услугах определена исходя из необходимости доведения до населения доступной, достоверной и своевременной информации. Установленное требование не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку заказчик вправе детализировать предмет необходимой ему закупки в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 41 Закона N 94-ФЗ, самостоятельно определяя свою потребность в том или ином товаре (услугах).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны контрактного агентства нарушений части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Управлением также установлено нарушение контрактным агентством пункта 1 части 4 статьи 41.6 названного Закона в связи с тем, что согласно подпункту 7 пункта 6.2 части 6 раздела II "Сведения об услугах, на оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта" документации об аукционе установлены требования к подготовке информационных материалов для печатного средства массовой информации, а именно заявлено о необходимости "обеспечить получение комментариев политиков, экспертов по освещаемым вопросам в соответствии с заявкой заказчика" и в то же время в пунктах 5.2.5 и 5.2.6 проекта государственного контракта не указано о содействии по обеспечению получения комментариев политиков, экспертов по освещаемым вопросам.

Следовательно, по мнению управления, подпункт 7 пункта 6.2 части 6 раздела II документации об аукционе не отражает реальной потребности заказчика.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ определено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать среди прочего, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда о недоказанности нарушения названной нормы Закона о размещении заказов, поскольку с учетом изложенных выше выводов о том, что заказчик вправе определять требования, которые соответствуют его потребностям с учетом эффективного использование бюджетных средств, а также принимая во внимание то, каким образом управлением изложено нарушение, следует вывод о том, что нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов со стороны контрактного агентства не усматривается.

Управление также пришло к выводу о том, что заказчик, не обосновав надлежащим образом начальную (максимальную) цену контракта, чем нарушил часть 2 статьи 19.1 и пункт 6.1 части 3 статьи 41.6 названного Закона.

В силу пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания (часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов).

Следовательно, в силу названных положений в документации об аукционе подлежит указанию обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее одновременно непосредственно информацию или расчеты и источники информации о ценах товаров, явившихся предметом аукциона.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, приведенные правила служат должной реализации комплексных задач и целей размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона), не ограничивают заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и призваны гарантировать адекватный поиск заказчиком объективно существующей ценовой базы для размещения заказа.

В рассматриваемом случае в качестве начальной (максимальной) цены контракта заказчиком принято среднеарифметическое значение из предоставленных коммерческих предложений ООО "Правда Севера", ООО "Архангельское телевидение", ООО "Вся недвижимость".

В частности, ООО "Архангельское телевидение" письмом от 09.10.2012 N 55 сообщило, что стоимость услуги по подготовке и размещению информационных материалов в региональном печатном средстве массовой информации (газете) "Северный комсомолец" составляет 45 000 руб. (тематика газеты - общественно-политическая, формат А3, территория распространения - Архангельская область).

В материалах дела имеется копия свидетельства от 20.09.2012 о регистрации средства массовой информации - газеты "Северный комсомолец", учредителем которого является ООО "Архангельское телевидение".

Из письма ООО "Вся недвижимость" от 09.10.2012 N 138 следует, что стоимость услуги по подготовке и размещению информационных материалов в региональном печатном средстве массовой информации (газете) "Вся недвижимость Архангельской области" установлена 29 000 руб. (тематика газеты - информационная, территория распространения - Архангельская область).

ООО "Правда Севера" в письме от 09.10.2012 N 93 сообщило, что стоимость услуги по подготовке и размещению информационных материалов в региональном печатном средстве массовой информации (газете) "Правда Севера" определена в 37 000 руб. (тематика газеты - общественно-политическая, формат А3, территория распространения - Архангельская область и НАО).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что цена контракта определена на основании анализа информации, полученной от трех хозяйствующих субъектов, оказывающих интересующие заказчика услуги

В связи с этим в рассматриваемом случае, учитывая приведенные выше обстоятельства, заказчик принял меры, необходимые и достаточные по смыслу статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для объективного обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Иное управлением не доказано (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным, не соответствующим Закону о размещении заказов, решение УФАС от 29.10.2012 по делу N 272оз-12 в части признания контрактного агентства нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6, часть 2 статьи 19.1, пункт 6.1 части 3 статьи 41.6, часть 1 статьи 41.6, часть 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении от 04.04.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2013 года по делу N А05-642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов