Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 19АП-2575/13

г. Воронеж

10 июня 2013 г.

Дело N А14-2649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Медея": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медея" (ИНН 3664056670, ОГРН 1043600003809) на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 05.04.2013 года по делу N А14-2649/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" (далее - ООО "Медтехснаб") о взыскании 17 575 698 руб. задолженности по договорам поставки N Д/69 от 22.09.2011 года, N Д/68 от 14.09.2011 года.

ООО "Медея" 25.03.2013 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, находящееся у третьих лиц: БУЗ ВО "ВГКП N 4", БУЗ ВО "ВГП N 10", БУЗ ВО "ВГП N 7", БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1", в том числе:

- сканер ультразвуковой диагностический MyLab 70 в количестве 3 шт.;

- сканер ультразвуковой диагностический MyLab 40 в количестве 1 шт.;

- сканер ультразвуковой диагностический MyLab 30 в количестве 2 шт.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 ООО "Медея" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Медея" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.04.2013 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование принятия обеспечительных мер ООО "Медея" сослалось на то обстоятельство, что непринятие истребуемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда. Заявитель также указал, что ответчик не находится по адресу, зарегистрированному в налоговых органах, и фактически скрывается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательств, свидетельствующих о наличии действий, предпринимаемых ответчиком для уменьшения объема имущества, а также того, что ответчик отсутствует по адресу, зарегистрированному в налоговых органах и фактически скрывается.

Кроме того заявитель не представил исчерпывающих и надлежащих доказательств того, что непринятие предложенных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение ему значительного ущерба, не обосновал значительность размера ущерба, а также то, что возникновение этого ущерба связано с предметом спора и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду наличия для этого всех необходимых оснований и поскольку ООО "Медея" представило письмо в ИФНС России 12 по Воронежской области о том, что ООО "Медтехснаб" не находится по юридическому адресу, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, как несостоятельные и находящие подтверждения в материалах дела.

Так, из материалов дела не усматривается, что вышеназванное письмо было представлено заявителем в суд первой инстанции. В апелляционную инстанцию данный документ также не был представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают обоснованного, по мнению апелляционной коллегии, вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченная конкурсным управляющим ООО "Медея" по платежному поручению N 111 от 26.04.2013, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 года по делу N А14-2649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "Медея" (ИНН 3664056670, ОГРН 1043600003809) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной в размере 2000 рублей по платежному поручению N 111 от 26.04.2013, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов