Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-13180/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-142876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-142876/2012 по иску ООО "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 600 827 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Иванушенков В.Н. (по доверенности от 21.03.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 600 827 рублей 63 копейки, составляющих пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

Решением суда от 19 февраля 2013 года по делу N А40-142876/2012 с истца в пользу ответчика было взыскано 500 000 (пятьсот тысяч) рублей пени, при этом, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым либо отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме, либо уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка явно несоразмерна сумме задолженности, а так же на то, что суд на учел обстоятельства дела, при которых сроки доставки грузов увеличивается, а именно то обстоятельство, что задержка вагонов произошла по вине грузополучателя ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ввиду занятости фронтов погрузки и нарушения сроков погрузки.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

ОАО "Первая грузовая компания", является грузоотправителем порожних вагонов, перевозимых как груз на своих осях, перевозчиком, ОАО "РЖД".

Согласно железнодорожным накладным, приобщенным к материалам дела, в соответствующей графе определены даты доставки вагонов, однако доставлены указанные вагоны в иные даты, о чем также имеется отметка в транспортном документе.

Согласно ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно ст. 25 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"N 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее - Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно ст. 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указываем в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии со ст.ст. 97, 120 УЖТ РФ перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Истцом в адрес ответчика в порядке, установленном ст.120 Устава и Приказом ОАО "РЖД" N 84 от 06.06.2005, были направлены претензии об уплате пени. Претензии были удовлетворены частично.

Истец в суд перовой инстанции представил расчет неустойки в соответствии со ст.33 УЖТ РФ и с учетом положений п.п.5.9, 5.12, 6.3, 6.4, 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (в ред. от 03.10.2011).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки был снижен до 5000 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения суммы неустойки, не принимается апелляционной коллегией, поскольку суд первой инстанции произвел снижение неустойки исходя из всех обстоятельств дела и повторное снижение неустойки не предусмотрено законодательством.

Довод ОАО "РЖД" о продлении срока доставки грузов судом отклоняются, поскольку перевозчик не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003 (далее - Правила N 27), связывают продление такого срока.

Так, в апелляционной жалобе имеются лишь отсылки к п.п. 5.9, 5.12, 6.3., 6.6. Правил N 27 с указанием на то, что некоторые акты общей формы подписаны грузополучателем ОАО "ТНК-ВР Холдинг" без указания их реквизитов, даты, места составления и удостоверяющих этими актами обстоятельств.

Какой-либо расчет, позволяющий соотнести конкретный акт общей формы с доставкой груза по заявленной в иске ж.д. накладной в жалобе не произведен.

В этой связи обстоятельства, на которые ссылается ОАО "РЖД", нельзя признать установленными и доказанными, что в силу положений ст. 65 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-142876/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая