Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 17АП-13405/09

г. Пермь

03 февраля 2010 г.

Дело N А71-17400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Добывающая компания"

на определение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2009 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А71-17400/2009,

принятое судьей Кожевниковой А.В.

по иску ОАО "Добывающая компания"

к ООО "Универсал-строй",

третье лицо: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики

об установлении сервитута,

установил:

ОАО "Добывающая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Универсал-строй" (ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка площадью 24,24 тыс. кв.м., расположенного в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Универсал-строй" с адресным ориентиром в 1,6 км западнее пос. Орловский, в 1 км. Восточнее пос. Старый Игерман; об установлении полномочий истца в пользовании земельным участком в виде: права проведения работ по географическому изучению участка недр "Староигерманский-1"; права проезда спецтехники и автотранспорта с грузоподъемностью до 25 тонн с целью добычи и вывоза песчано-гравийной смеси; права пешего прохода работников в установленное рабочее время; права монтажа на испрашиваемом земельном участке оборудования и коммуникаций, необходимых для освоения (разработки) недр.

При подаче искового заявления истец просил принять обеспечительные меры в виде установления запрета на регистрационные действия по отчуждению ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:010144:10, 18:26:010144:11, 18:26:010403:73, 18:26:010403:74, 18:26:010403:75, 18:26:010403:76, 18:26:010403:77, 18:26:010403:78, 18:26:010311:47, 18:26:01031:48, 18:26:010287:13, 18:26:010287:14, 18:26:010069:17, 18:26:010069:18, 18:26:010209:232, 18:26:0:370, расположенных в УР, г. Ижевске, и запретить ответчику производство строительных работ.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с определением от 24.11.2009 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком спорный земельный участок был ликвидирован путем формирования шестнадцати новых земельных участков, а также производством планировочных работ под строительство жилья, необходимость принятия обеспечительных мер подтверждено материалами дела, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер заявлено необоснованно и не подкреплено доказательствами, принятие обеспечительных мер причинило бы вред ответчику и привело к нарушению баланса интересов сторон по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

По смыслу названных правовых норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено. Факт разделения земельного участка сам по себе не свидетельствует о возможном затруднении исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований либо о вероятности причинения ущерба истцу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является правомерным, определение суда от 24.11.2009 отмене не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2009 года по делу N А71-17400/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Добывающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 154 от 02.12.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.А. Гребенкина