Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 10АП-3420/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А41-51398/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Воробьевой И.О., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Спецтехника": Антонов В.Л., по доверенности от 01.11.2012;

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области: Тимофеев С.В., по доверенности от 15.03.2013 N 04-09/0566,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу N А41-51398/12, принятое судьей Соловьевым А.А. по заявлению ООО "Спецтехника" к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехника" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция):

- от 19.06.2012 г. N 29375 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 745 763 руб., за 3 квартал 2011 г., а также в части внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета;

- от 19.06.2012 г. N 218 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 745 763 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу N А41-51398/12 требования ООО "Спецтехника" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 года по делу N А41-51398/12 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 г. ООО "Спецтехника" в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 г., в которой был заявлен налог к возмещению в сумме 4 506 147 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации, инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.02.2012 г. N 29409 и вынесено решение от 19.06.2012 г. N 29375 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 19.06.2012 г. N 218 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 2 745 763 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 21.09.2012 г. N 07- 12/48642 апелляционная жалоба ООО "Спецтехника" была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Из материалов дела следует, в проверяемом периоде заявителем (Покупатель) заключен договор поставки от 28.07.2011 N 26/ПК с ООО "Строй Торг" (Поставщик) на поставку проходческого комбайна КСП - 32, цена договора установлена в размере 18 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

В августе 2011 года во исполнение данного договора ООО "Спецтехника" был поставлен проходческий комбайн КСП-32, год выпуска ноябрь 2012 г., заводской N 73, стоимостью 18 000 000 рублей.

В качестве оплаты за поставленное оборудование, а также во исполнение п.п. 2.1-2.4.4 Договора заявитель перечислил на счет Поставщика 18 000 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость: 28.07.2011 года 1 000 000 рублей п/п N 3, 05.08.2011 года 9 000 000 рублей п/п N 4, 22.08.2011 года 7 000 000 рублей п/п N 7, 18.10.2011 года 500 000 рублей п/п N 55, а также 09.11.2011 года 500 000 рублей п/п N 65.

На основании указанных документов 31.08.2011 года оборудование было принято к бухгалтерскому учету заявителя в качестве объекта основных средств (Инвентарная карточка учета основных средств N 00000001 от 31.08.2011 года).

В последующем оборудование во исполнение Договора аренды N 1 от 01 августа 2011 года было передано во временное пользование и владение ООО "Мехземстрой".

В качестве основания для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику проходческого комбайна КСП-32 ООО "СтройТорг", налоговым органом приведены следующие обстоятельства.

В частности, налоговым органом указано, что в рамках мероприятий налогового контроля ООО "СтройТорг" не представлены документы в отношении собственника приобретенного ООО "Спецтехника" оборудования.

Согласно анализу выписки банка по расчетному счету ООО "СтройТорг" денежные средства, полученные от ООО "Спецтехника", в сумме 18 000 000 рублей в дальнейшем комитенту не перечислялись, вознаграждений по договору комиссии Обществу ООО "Строй Торг" не перечислялось. Таким образом, невозможно определить реального поставщика оборудования.

В рамках проверки установлено, что транспортировка оборудования осуществлялась с привлечением ООО "Агат ТЛК", однако, при анализе выписки банка ООО "СтройТорг" не установлено перечисление денежных средств на счет ООО "Агат ТЛК" или иных организаций за транспортировку оборудования.

Перечисление денежных средств за Проходческий комбайн КСП-32 в размере 18 000 000 рублей осуществлено ООО "Спецтехника" за счет заемных средств, взятых генеральным директором Горбачевой Е.В., а также за счет поступившей от арендатора техники предварительной оплаты по арендным платежам в размере 94,44 процентов от ее оценочной стоимости.

На основании вышеизложенного, налоговый орган сделал вывод, о том, что ООО "Спецтехника" не несет фактических затрат по поставке оборудования, НДС с реализации в бюджет поставщиком техники не уплачен, невозможно установить первоначального собственника техники (комитента), денежные средства в адрес реального собственника оборудования не перечислялись. В результате проведенный контрольных мероприятий не установлено исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, корреспондирующей предъявленному налогоплательщиком праву на налоговый вычет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал следующее.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Налоговым законодательством Российской Федерации установлен закрытый перечень условий, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на налоговые вычеты: приобретенные товары (работы, услуги) предназначенные для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ); товары (работы, услуги) приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ); имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что у заявителя имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры и первичные документы, соблюдены иные предусмотренные статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычетов. В частности, в обоснование заявленных вычетов заявителем представлены: акт приемки при отгрузке комбайна от 02.08.2011 г. в г. Кемерово, акт приемки при получении комбайна от 23.08.2011 г. в г. Сочи, акт приема-передачи оборудования от 23.08.2011 г., товарная накладная (по форме ТОРГ-12) N 88 от 11.08.2011 г., счет-фактура N 88 от 11.08.2011 г.

Принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и наличие счетов-фактур, фактическая уплата сумм налога в составе цены приобретаемого оборудования инспекцией не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и инвентарной карточной учета основных средств.

Оборудование приобреталось для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, в частности, передано в аренду ООО "Мехземстрой".

Трехлетний срок на применение вычетов, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ, заявителем не пропущен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал, что заявителем были выполнены все предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ требования для подтверждения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Изложенные налоговым органом в оспариваемых ненормативных правовых актах обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком вычет по налогу на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Инспекцией не представлены доказательства и документы, подтверждающие, что заявитель действовал без должной осмотрительности, а также взаимозависимость или аффилированность общества и его контрагентов.

Между тем, заявителем в материалы дела представлены доказательства проявления должной степени осмотрительности выбора контрагентов, как в отношении поставщика - ООО "Строй торг", так и в отношении арендатора - ООО "Мехземстрой".

То обстоятельство, что инспекцией не был установлен реальный продавец оборудования не свидетельствует о получении ООО "Спецтехника" необоснованной налоговой выгоды.

Так судом первой инстанции установлено, что поставщик комбайна - ООО "СтройТорг" действовало во взаимоотношениях с ООО "Спецтехника" по договору комиссии. Согласно 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные за счет комитента, являются собственностью последнего.

На основании ст. 997 ГК РФ комиссионер, в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, вправе удержать только причитающие ему по договору комиссии суммы вознаграждений.

При этом, законом не предусмотрено особое указание комиссионером при заключении договоров от своего имени, но за счет комитента на то, что он действует по договору комиссии.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность заявителя по установлению реального продавца комбайна.

В тоже время, налоговый орган, установив на основании письма ООО "СтройТорг" комиссионные отношения, не истребовал у него соответствующие оправдательные документы.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает на отсутствие подтверждения ООО "Агат ТЛК", осуществлявшего перевозку комбайна в г. Сочи. Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно заявке от 10.08.2011 N 09 о доставке оборудования от Продавца к Покупателю, установлено, что перевозчик ООО "Агат ТЛК" на основании ТТН от 11.08.2011 N 89 должен осуществить перевозку оборудования из Кемеровской области поселка Кедровка, цех ГШО в г. Сочи, ул. Комсомольская, 40.

Как указывает инспекция, непосредственно перевозку осуществлял - Шиляев А.В. - работник ИП Пономаренко С.Г.

Вместе с тем, согласно полученном ответу, поступившему в адрес налогового органа 22.02.2012 года, ООО "Агат ТЛК" не подтверждает финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Спецтехника".

В тоже время, в соответствии с условиями договора поставки Проходческого комбайна КСП-32, заключенного между налогоплательщиком и ООО "СтройТорг", транспортировка оборудования осуществляется силами и за счет поставщика, а стоимость транспортировки включена в стоимость оборудования. Таким образом, налогоплательщик не имел и не мог иметь каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ООО "Агат ТЛК", так как транспортировкой оборудования занимался непосредственно поставщик - ООО "СтройТорг".

Сам факт доставки товара подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и товарно-транспортными накладными.

Вывод инспекции об использовании для оплаты комбайна денежных средств неустановленного происхождения подлежит отклонению судом в связи с его необоснованностью.

Как следует из пояснений заявителя и подтверждается материалами дела, 18 000 000 руб., которые были перечислены поставщику ООО "СтройТорг" были получены из двух источников - привлечение заемных средств генеральным директором заявителя Горбачевой Е.В., а также аванс в размере 17 000 000 руб., полученный от ООО "Мехземстрой", которому комбайн был позднее предоставлен в аренду.

В подтверждение заемных отношений в материалы дела был представлен договор денежного займа N 1 от 06.07.2011 г., заключенный между Гамалян Н.А. (Займодавец) и Горбачевой Е.В. (Заемщик), на сумму 27 000 000 руб. со сроком возврата - 25 декабря 2014 г.

Получение от ООО "Мехземстрой" аванса в размере 17 000 000 руб. также основано на правомерных действиях сторон в рамках гражданско-правовых отншений. Так, дополнительным соглашением от 04.08.2011 г. N 1 к договору аренды от 01.08.2011 г. N 1, заключенному между заявителем и ООО "Мехземстрой", предусмотрены изменения к п. 5.3 раздела 3 договора, согласно котором Арендатор (ООО "Мехземстрой") оплачивает аванс в размере арендной платы техники за год и более, так как договор аренды считается долгосрочным.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 8388/07 следует, что привлечение налогоплательщиком заемных средств для оплаты поставщику стоимости приобретенного оборудования не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по НДС.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная позиция выражена и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П и 366-О-П.

Суд первой инстанции также указал, что решение налогового органа от 19.06.2012 г. N 218 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не имеет самостоятельной мотивировки и вынесено по основаниям, указанным в решении от 19.06.2012 г. N 29375 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу N А41-51398/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

И.О. Воробьева Э.П. Макаровская