Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 02АП-2614/13

г. Киров

13 июня 2013 г.

Дело N А29-4639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2013 по делу N А29-4639/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентроВудКом" (ИНН: 1101064980, ОГРН: 1071101007768)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми "Пруптское лесничество", Комитету лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентроВудКом" (далее - общество, ООО "ЦентроВудКом") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Комитету лесов Республики Коми в лице Государственного казенного учреждения Республики Коми "Пруптское лесничество" (далее - Комитет) о признании незаконным предписания от 24.04.2012 N 1 об устранении нарушений лесного законодательства в части возложения обязанности доукомплектовать пункт сосредоточения пожарного инвентаря согласно Проекту освоения лесов в срок до 15.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2013 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Комитет лесов Республики Коми обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Комитет считает, что при проведении проверки нарушения требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) допущено не было. Конкретный адрес проведения мероприятий по контролю не был указан в распоряжении о проведении проверки в связи с тем, что данная информация отсутствует в органе государственного контроля (надзора). ООО "ЦентроВудКом" использует лесной участок площадью 86769 га и возможности указать конкретное местонахождение пункта сосредоточения средств пожаротушения у должностных лиц ГКУ "Пруптское лесничество" не имелось. При этом при проведении проверки присутствовал законный представитель Общества, акт проверки им подписан.

ООО "ЦентроВудКом" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору от 21.07.2009 N 2 ООО "ЦентроВудКом" передан в аренду лесной участок, расположенный в Республике Коми в муниципальном образовании Муниципальный район "Усть - Куломский" в Пруптском лесничестве: а именно в кварталах Климовского, Вочевского, Крутоборского, Нюмыдского участковых лесничеств.

Пунктом 4.4.11 договора предусмотрено, что Общество обязано в случае возникновения пожара обеспечить его тушение. В обязанности ООО "ЦентроВудКом" входит также осуществление противопожарного обустройства лесов, в том числе строительства, реконструкции и содержания дороги противопожарного назначения, посадочных площадок для вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладывание просек, противопожарных разрывов, создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника и оборудование, пожарное снаряжение и др.), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, в соответствии с проектом освоения лесов.

24.04.2012 на основании распоряжения Комитета лесов Республики Коми от 18.04.2012 N 4-Р Пруптским лесничеством проведена проверка ООО "ЦентроВудКом" по вопросу укомплектования необходимой противопожарной техникой, оборудованием, инвентарем и средствами пожаротушения.

В ходе проверки установлено, что на пункте сосредоточения противопожарного оборудования и средств пожаротушения отсутствуют в пределах норматива, в числе прочего, ранцевые огнетушители, воздуходувки, лопаты, топоры, мотыги, грабли, пилы поперечные, ведра, бидоны или канистры для питьевой воды, бензопилы, электромегафоны, радиостанции носимые, мотопомпа, напорные пожарные рукава, бульдозер, трактор с плугом, автомобиль повышенной проходимости, зажигательные аппараты.

По результатам проверки Пруптским лесничеством составлен акт от 24.04.2012, а также выдано предписание от 24.04.2011 N 1 об устранении Обществом нарушений лесного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями Закона N 294-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пунктом 16 статьи 10 названного закона предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

На основании статьи 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

В силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В частности, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 (в части срока уведомления о проведении проверки) Закона N 294-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжение о проведении внеплановой проверки от 18.04.2012 N 4-Р, начавшейся 24.04.2012 в 11 часов 30 минут было получено ООО "ЦентроВудКом" 23.04.2012 в 14 часов, т.е. менее чем за 24 часа до начала проверки. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, в ходе проведения проверки Комитетом были допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверок, в связи с чем результаты проверки, проведенной 24.04.2012 не могут являться доказательствами нарушения ООО "ЦентроВудКом" обязательных требований в сфере обеспечения пожарной безопасности. При этом факт присутствия при проведении проверки представителя Общества не имеет юридического значения.

Соответственно, выданное Обществу на основании результатов указанной проверки предписание от 24.04.2012 N 1 обоснованно признано Арбитражным судом Республики Коми незаконным.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии в предписании Комитета сведений о конкретном пункте сосредоточения пожарного инвентаря, который необходимо укомплектовать, а также об отсутствии перечня недостающего инвентаря и оборудования, так как эти сведения содержатся в акте проверки на основании которого выдано оспариваемое предписание.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2013 по делу N А29-4639/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2013 по делу N А29-4639/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина