Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 16АП-983/13

г. Ессентуки

17 июня 2013 г.

Дело N А61-2440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СкифСервис" и федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Осетинский государственный природный заповедник" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2013 по делу N А61-2440/2011 (судья Баскаева Т.С.)

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН 1027700221450, ИНН 7710256289)

к обществу с ограниченной ответственностью "СкифСервис" (с. Гизель Пригородного района, ОГРН 1081512000195, ИНН 1512013780), федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Осетинский государственный природный заповедник" (г. Алагир, ОГРН 1021500822177, ИНН 1505006599),

третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания,

о признании сделки недействительной (ничтожной),

при участии в судебном заседании:

от истца: Цгоева Р.А. по доверенности от 25.12.2012,

от ответчиков:

от ООО "СкифСервис": Теблоева К.Г. по доверенности от 26.08.2012,

от ФГБУ "Северо-Осетинский государственный природный заповедник": Коченовой А.О. по доверенности от 12.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Сервис" (далее - общество), федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Осетинский природный заповедник" (далее - учреждение) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 1 к государственному контракту от 04.12.2009 N 1 на выполнение работ по завершению капитального строительства по объекту: "Пристройка к лабораторному корпусу "музея природы" г. Алагир, Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания.

Решением арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.05.2012 по делу N А61-2440/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, содержащей правила о преюдиции в арбитражном процессе, руководствовался решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-2008/2011 от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 по делу N А61-2008/2011 решение суда первой инстанции от 28.12.2011 и постановление апелляционного суда от 21.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-2008/2011 от 09.08.2012 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Министерство обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.05.2012 по делу N А61-2440/11 по новым обстоятельствам.

Решение арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.05.2012 по делу N А61-2440/11 отменено по новым обстоятельствам и назначено к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 30.12.2009 N 1 к государственному контракту от 04.12.2009 N 1 на выполнение работ по завершению капитального строительства по объекту: "Пристройка к лабораторному корпусу "музея природы" г. Алагир Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что условия государственного контракта N 1 от 04.12.2009 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2009 о цене выполненных работ противоречат условиям проведенного 03.12.2009 конкурса, что является нарушением пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и учреждение обратились с жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе общество выразило несогласие с выводами суда первой инстанции. При подписании дополнительного соглашения от 01.08.2007 учреждение действовало в рамках своих полномочий. По мнению общества, оспариваемая сделка является оспоримой, срок исковой давности по которой составляет 1 год.

Согласно представленным отзывам министерство и третье лицо считают доводы апелляционной жалобы общества необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от учреждения поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы подано в соответствии со статьями 49, 265 АПК РФ, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет интересы других лиц, суд принимает отказ учреждения от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель учреждения с доводами жалобы общества согласился, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 11.02.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 1 от 04.12.2009 на выполнение работ по завершению капитального строительства объекта "Пристройка к лабораторному корпусу "Музей природы", г. Алагир, Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему контракту, является твердой и составляет 14 163 000 руб. Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней с момента их подписания.

Срок выполнения работ установлен до 31.08.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2009 к названному государственному контракту подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы согласно дополнительной смете N 02-01, составленной ООО "Севоспроект".

В связи с заключением дополнительного соглашения стоимость работ по государственному контракту увеличилась с 14 163 000 руб. до 17 068 048 руб. Срок окончания работ остался прежним - 31.08.2010.

Во исполнение условий договора обществом были выполнены, а учреждением приняты работы по завершению капитального строительства по объекту: "Пристройка к лабораторному корпусу "Музей природы", г. Алагир, Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания на общую сумму 17 160 883 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3 б/н, б/д. на сумму 486 708 руб., б/н, б/д на сумму 286 680 руб., от 15.08.2010 на сумму 174 813 руб., от 31.08.2010 на сумму 555 286 руб., за июнь 2010 на сумму 1 523 958 руб.; за май 2010 на сумму 214 655 руб., от 30.04.2010 на сумму 1 669 979 руб., от 31.03.2010 на сумму 119 751 руб., за январь 2010 на сумму 1 150 368 руб., б/н, б/д на сумму 1 356 402 руб., за декабрь 2009 на сумму 543 870 руб., б/н, б/д на сумму 465 935 руб., б/н, б/д на сумму 1 238 585 руб., б/н, б/д на сумму 39 227 руб., б/н, б/д на сумму 953 339 руб., б/н, б/д на сумму 414 303 руб., б/н, б/д на сумму 1 554 995 руб. 74 коп.; за декабрь 2009 года на сумму 115 926 руб. 24 коп., б/н, б/д на сумму 3 524 463 руб., N 1 от 01.09.2010 на сумму 81 021 руб., N 2а от 23.12.2009 на сумму 188 904 руб.; от 20.08.2010 на сумму 501 715 руб.

Согласно платежным поручениям N 3987 от 11.12.2009, N1455 от 25.06.2010, N 4159 от 24.12.2009, N 4335 от 28.12.2009, N 4967 от 23.12.2010, N 4175 от 17.11.2010, N 3959 от 08.11.2010, N 3958 от 08.11.2010, N 1584 от 02.07.2010, N 1456 от 25.06.2010 учреждение частично оплатило выполненные работы на суммы 14 163 000 руб.

Министерство, полагая, что учреждение при подписании дополнительного соглашения N от 30.12.2009 самостоятельно увеличив цену контракта, действовало с превышением своих полномочий, а также то, что условия государственного контракта с учетом дополнительного соглашения об изменении цены контракта противоречат условиям Закона N 94-ФЗ, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Предусмотренное указанными нормами увеличение цены контракта в связи с возникшей необходимостью в проведении дополнительных работ не может превышать 10 процентов от цены контракта (п. 6 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

Кроме того, согласно п. 5 ст. 9 Закона 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований, при которых возможно внесение изменений в условия государственных контрактов, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость контракта от 04.12.2009 определена в размере 14 163 000 руб. и является твердой. При этом возможность изменения цены условиями конкурсной документации и контракта не предусмотрена.

Следовательно, цена контракта не может превышать стартовую цену, указанную в условиях конкурсной документации и контракте, что соответствует примененным судом нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем стоимость работ по дополнительному соглашению превышает допустимые законом 10% от цены контракта, что противоречит части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно статье 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями этого закона.

Исследовав и оценив по правила ст. 71 представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2009, которым увеличена цена контракта путем выполнения дополнительных работ, заключено с нарушением п. 4.1, ч. 5, ч. 6 ст. 9, статьи 10, пункта 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2009 к государственному контракту N 1 от 04.12.2009 является недействительным (ничтожным) в силу п. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ и не влечет юридических последствий.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение является оспоримой сделкой, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное соглашение заключено с нарушением требований закона (в частности Закона N 94-ФЗ), что в порядке ст. 168 ГК РФ влечет его ничтожность. Срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительными (ничтожными) по общим правилам составляет три года (ст. 196 ГК РФ), который истцом не пропущен.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Осетинский государственный природный заповедник" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2013 по делу N А61-2440/2011. Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2013 по делу N А61-2440/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СкифСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова