Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-4213/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А07-161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройПоставка" о взыскании 769 975 руб. 53 коп. пени за период с 24.05.2012 по 23.09.2012.

Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройПоставка" (далее - общество "УралСтройПоставка", ответчик, податель жалобы) о взыскании 769 975 руб. 53 коп. пени за период с 24.05.2012 по 23.09.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.61).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, в ее пользу с общества "УралСтройПоставка" взыскано 769 975 руб. 53 коп. неустойки.

Кроме того, с общества "УралСтройПоставка" в доход федерального бюджета взыскано 18 399 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску (л.д.69-73).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "УралСтройПоставка" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неизвещения общества "УралСтройПоставка" о времени и месте проведения судебных заседаний по почтовому адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Бабаевская, 18-А.

По существу принятого судебного акта податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание отсутствие вины общества "УралСтройПоставка" в нарушении сроков выполнения работ, что свидетельствует о неправомерности привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки.

По мнению ответчика, причиной допущенной просрочки в сдаче результата работ привели действия Администрации по несвоевременному авансированию строительства, отсутствие разрешения на проведение работ вблизи газопровода, а также объективные причины, связанные с неблагоприятными погодными явлениями и состоянием грунта (проливные дожди, обводненный грунт). Об указанных обстоятельствах и необходимости приостановить выполнение работ общество "УралСтройПоставка" своевременно, письмом от 20.07.2012, сообщало истцу.

В обоснование данного довода к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: договор поставки от 29.03.2012 N К-200, счет-фактура от 12.04.2012, письма N 64 от 20.07.2012, N 68 от 27.08.2012, акты освидетельствования траншеи от 14.05.2012, 18.05.2012, 20.05.2012, 02.06.2012, 14.06.2012, 29.06.2012, 01.08.2012, 05.08.2012, 10.08.2012, 07.08.2012, 03.08.2012, 29.06.2012, 18.08.2012, 25.08.2012, акт приемки и ввода в эксплуатацию объекта от 25.09.2012.

Общество "УралСтройПоставка", ссылаясь на неизвещение его судом первой инстанции о рассмотрении дела, указывает на невозможность подачи заявления о чрезмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и применении в связи с этим положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения.

Определением от 14.05.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принятие судом решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с отсутствием представителей сторон в судебном заседании 14.05.2013 дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.06.2013 в 10 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств: договора поставки от 29.03.2012 N К-200, счета-фактуры от 12.04.2012, писем от 20.07.2012 N 64, от 27.08.2012 N 68, актов освидетельствования траншеи от 14.05.2012, 18.05.2012, 20.05.2012, 02.06.2012, 14.06.2012, 29.06.2012, 01.08.2012, 05.08.2012, 10.08.2012, 07.08.2012, 03.08.2012, 29.06.2012, 18.08.2012, 25.08.2012, акта приемки и ввода в эксплуатацию объекта от 25.09.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства, приобщении к материалам дела названных писем, актов освидетельствования траншеи и акта приемки и ввода в эксплуатацию объекта от 25.09.2012. В части приобщения к материалам дела других доказательств: договора поставки от 29.03.2012 NК-200, счета-фактуры от 12.04.2012 считает его подлежащим отклонению, поскольку не усматривает их относимости к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исследовав доводы и возражения сторон, а также представленные в деле доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что 19.03.2012 между Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройПоставка" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0101300040612000003-0103623-01 (л.д.11-16).

По условиям данного контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить строительство водопровода в д. Антоновка Мелеузовского района Республики Башкортостан в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и произвести их оплату (пункт 1.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта стоимость работ составила 2 070 064 руб. 14 коп.

Пунктом 3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 3 календарных дней с даты заключения муниципального контракта; окончание работ - не позднее 65 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 14.1 муниципального контракта сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки (л.д.14).

В подтверждение выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с 31.05.2012 по 24.09.2012 (л.д.23-40).

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.17- 22).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом N 0101300040612000003-0103623-01 от 19.03.2012, явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 769 975 руб. 53 коп. пени за период с 24.05.2012 по 23.09.2012.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.2 муниципального контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 3 календарных дней с даты заключения муниципального контракта; окончание работ - не позднее 65 календарных дней с даты заключения контракта (л.д.11, то есть включительно по 23.05.2012).

Факт нарушения ответчиком обязательства по сдаче результата работ истцу в установленный контрактом срок подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с 31.05.2012 по 24.09.2012 (л.д.23-40), подписанными сторонами, а также представленным в суд апелляционной инстанции актом приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.09.2012. Следовательно, начисление истцом неустойки за несвоевременную сдачу строительного объекта в период с 24.05.2012 по 23.09.2012 является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 14.1 за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки (л.д.14).

Как видно из представленного в дело расчёта (л.д. 9), начисление неустойки производилось истцом по актам выполненных работ, размер пени определялся от стоимости выполненных работ, оформленных актом и установленного п.14.1 размера неустойки - 0,5%.

Между тем пунктом 14.1 контракта за невыполнение подрядчиком работ предусмотрено начисление неустойки от общей стоимости подлежащих выполнению подрядчиком по контракту работ.

В таком случае размер неустойки составил бы за 123 дня просрочки (с 24.05.2012 по 23.09.2012) следующую сумму:

2 070 064,14 х 0,5% х 122 = 1 262739 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, начисление истцом неустойки в размере 769 975 руб. 53 коп. (с учётом уменьшения исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 61) не нарушает баланс интересов сторон и соразмерно допущенному нарушению.

Формирование исковых требований к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, в связи с чем суд не вправе выйти за рамки данных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что к несвоевременной сдаче результата работ привели действия Администрации по несвоевременному авансированию строительства, отсутствие разрешения о проведении работ вблизи газопровода, в связи с чем письмом от 20.07.2012 общество "УралСтройПоставка" сообщило истцу о приостановлении выполнения работ, а также другие объективные причины (проливные дожди, обводненный грунт), подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем письмами от 20.07.2012 N 64, 27.08.2012 N 68 ответчик уведомил истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в предусмотренные контрактом сроки, и отставание от графика (л.д.87 -88).

Доказательства приостановления работ в порядке, предусмотренном положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлены, и соответствующее обстоятельство арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов освидетельствования траншеи от 14.05.2012, 18.05.2012, 20.05.2012, 02.06.2012, 14.06.2012, 29.06.2012, 01.08.2012, 05.08.2012, 10.08.2012, 07.08.2012, 03.08.2012, 29.06.2012, 18.08.2012, 25.08.2012 (л.д.93-106) следует, что сторонами определена необходимость выполнения дополнительных работ, однако согласование сторонами иных сроков выполнения работ, чем это указано в муниципальному контракте, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает достаточных оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Принимая во внимание рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает к рассмотрению заявление ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о её снижении.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии соответствующих оснований.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для снижения ее размера отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при начислении пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 14.1 муниципального контракта размер неустойки был бы значительно большим нежели рассчитанный истцом, на что указывалось в настоящем постановлении.

Принимая во внимание наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), в связи с чем определением от 14.05.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-161/2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на основании ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика в пользу истца 769 975 руб. 53 коп. неустойки (пени) за период с 24.05.2012 по 23.09.2012.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 268-270, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-161/2013 отменить.

Исковые требования администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПоставка" (ИНН 0275060124, ОГРН 1070275002160) в пользу администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН 0235000224, ОГРН 1020201849821) 769 975 руб. 53 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПоставка" в доход федерального бюджета 18 399 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

А.А. Румянцев Е.В. Ширяева