Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 19АП-2327/13

г. Воронеж

13 июня 2013 г.

Дело N А35-372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от муниципального образования "поселок Конышевка" в лице Администрации поселка Конышевка Конышевского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Конышевского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования "поселок Конышевка" в лице Администрации поселка Конышевка Конышевского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2013 г. по делу N А35-372/2013 (судья Хмелевской С.И.) рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Конышевского района" (ИНН 4609004182, ОГРН 1084613000031) к муниципальному образованию "поселок Конышевка" в лице Администрации поселка Конышевка Конышевского района Курской области (ИНН 4609000413, ОГРН 1024600646058) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Конышевского района" (далее - ООО "ЖКХ Конышевского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "поселок Конышевка" в лице Администрации поселка Конышевка Конышевского района Курской области (далее - МО п. Конышевка, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 148 320 руб. 00 коп.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 05.04.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования к ответчику.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МО п. Конышевка обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что истец не представил доказательств досудебного урегулирования спора

Также в апелляционной жалобе указано, что заключенный договор является ничтожным, т.к. не были проведены торги.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы через канцелярию суда в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ЖКХ Конышевского района" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ЖКХ Конышевского района" указывало на то, что законом не предусмотрена обязательная досудебная процедура для данного вида договоров.

Также в отзыве истец ссылался на то, что с иском о признании договора недействительным никто не обращался.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения указанных лиц имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 г. между Администрацией поселка Конышевка (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Конышевского района" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 12/11, согласно которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вывозу мусора с территории поселка Конышевка собственным автотранспортом.

Истец свои обязанности по договору выполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Общая стоимость выполненных работ составила 148 320 руб. Факт выполнения работ/оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.

Однако ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг по вывозу мусора с территории п.Конышевка своевременно не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 148 320 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Курской области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.4 договора N 12/11 от 11.01.2011 г. ответчик обязался производить оплату по договору в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания обоими сторонами акта выполненных работ на основании счета на оплату.

Наличие задолженности в сумме 148 320 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела, в частности актами выполненных работ N 196 от 16 марта 2011 г.; N 299 от 01 апреля 2011 г.; N 327 от 11 января 2011 г.; N 350 от 25 апреля 2011 г.; N 400 от 04 мая 2011 г.; N 541 от 20 июля 2011 г.; N 893 от 12 сентября 2011 г.; N 574 от 27 мая 2011 г.; N 903 от 19 сентября 2011 г.; N 1011 от 03 октября 2011 г. (л.д. 53 - 63) и ответчиком по существу не оспорено.

В свою очередь, доказательства, свидетельствующие об оплате суммы задолженности, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Ответчик исковые требования не оспорил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил. О начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы МО п. Конышевка, заявленные и в суде первой инстанции, о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по правилам п. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны судом законными и обоснованными в силу следующего.

В силу части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 5.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области (п. 5.2 договора).

Исходя из буквального толкования указанных пунктов договора, рассматриваемый договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения по п. 2 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенный договор является ничтожным, т.к. не были проведены торги, не имеет правового значения для дела, поскольку основанием иска явилось фактическое оказание услуг истцом для ответчика.

Следует отметить и то обстоятельство, что данный довод не был заявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств того, каким образом факт признания/непризнания договора ничтожным может освободить его от обязанности оплатить уже оказанные истцом и принятые ответчиком услуги.

Более того, материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в арбитражный суд с иском о признании договора N 12/11 от 11.01.2011 г. ничтожной сделкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2013 г. по делу N А35-372/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "поселок Конышевка" в лице Администрации поселка Конышевка Конышевского района Курской области (ИНН 4609000413, ОГРН 1024600646058) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова