Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 01АП-2866/13

г. Владимир

18 июня 2013 г.

Дело N А43-8709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - Косаревой Ю.В. по доверенности от 16.05.2013 сроком на 1 год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от ответчика - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода -представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новое строительство" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2013 по делу N А43-8709/2011, принятое судьей Чугуновой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ИНН 5253002544, ОГРН 1025203015507) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564), администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 191 313 руб., об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДК Нижегородского района"), администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании убытков в сумме 191 313 руб. 97 коп. и о возложении на ответчика обязанности выполнить следующие работы:

- снять асфальтовое покрытие со щебеночным основанием на проезжей части и около цоколя дома N 4 по ул.Свободы г.Н.Новгорода;

- выполнить устройство отмостки от стен здания и с желобом для отвода атмосферных осадков с уклоном в сторону естественного водостока;

- выполнить устройство асфальтового покрытия со щебеночным основанием дворовой территории дома N 4 по ул.Свободы г.Н.Новгорода с учетом того, что поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ним на 15 см;

- выполнить ремонт водосточных труб дома N 4 по ул.Свободы г.Н.Новгорода

(исковые требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 20.08.2010 при осмотре нежилого подвального помещения N П11 ООО "Нижегородская мясная трапеза" было установлено затопление помещения, в связи с попаданием дождевой воды через подъезды дома из-за отсутствия ливневки и отмостки вдоль дома N 4 на пл.Свободы, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб.

Ответчик - ОАО "ДК Нижегородского района" исковые требования не признал.

Ответчик - Администрация отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2013 по делу N А43-8709/2011 иск ООО "Нижегородская мясная трапеза" удовлетворен: с ОАО "ДК Нижегородского района" в пользу истца взысканы убытки в размере 191 313 руб. 97 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 11 760 руб. и судебные расходы. На ОАО "ДК Нижегородского района" возложена обязанность выполнить следующие работы по нарушению водоотвода от жилого дома:

- снять асфальтовое покрытие со щебеночным основанием на проезжей части и около цоколя дома N 4 по ул.Свободы г.Н.Новгорода;

- выполнить устройство отмостки от стен здания и с желобом для отвода атмосферных осадков с уклоном в сторону естественного водостока;

- выполнить устройство асфальтового покрытия со щебеночным основанием дворовой территории дома N 4 по ул.Свободы г.Н.Новгорода с учетом того, что поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ним на 15 см;

- выполнить ремонт водосточных труб дома N 4 по ул.Свободы г.Н.Новгорода.

ОАО "ДК Нижегородского района", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ОАО "ДК Нижегородского района" в ненадлежащем состоянии водоотвода, которое привело к причинению убытков истца.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства того, что собственники помещений в доме N 4 по ул.Свободы г.Н.Новгорода приняли на общем собрании решение о проведении комплекса работ, заявленных истцом, которые являются капитальными.

По мнению заявителя, суд не применил статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, и нарушил требования статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не оценил представленные ответчиком доказательства того, что вина в нарушении водоотвода лежит на подрядчике Администрации - обществе с ограниченной ответственностью "Русский бизнес концерн-РУБИКОН".

Также заявитель указывает, что суд не учел, что территория, подлежащая ремонту, не относится к общему имуществу дома, в связи с чем у ОАО "ДК Нижегородского района" отсутствует обязанность по ее содержанию.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представители истца, ответчика (Администрации) и третьих лиц, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что ООО "Нижегородская мясная трапеза" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N П11 общей площадью 566,90кв.м, расположенное в подвальном помещении дома N 4 на пл.Свободы г.Н.Новгорода (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2007).

20.08.2010 был произведен осмотр нежилого подвального помещения N П11, принадлежащего истцу, и установлен факт затопления помещения, причиной чего явилось попадание дождевой воды через подъезды дома 19.08.2010 из-за отсутствия ливневки и отмостки вдоль дома N 4 на пл.Свободы. Данные обстоятельства подтверждаются: актом комиссии от 26.10.2010 в составе представителей истца и ответчика, актом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 21.09.2010, постановлением Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 21.10.2010 N 515-04-1216-10, заключением АНО "Эксперт-НН" N 1/00519.

Кроме того, с целью установления причин затопления подвального помещения N 11 дома N 4 пл.Свободы г.Н.Новгорода, видов работ, необходимых для устранения причин затопления помещений истца определением от 13.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области назначил строительно-техническую экспертизу.

Из заключения эксперта от 05.05.12 N 4416/04-3/11 усматривается, что причинами систематических сезонных затоплений подвального помещения N 11, принадлежащего истцу, является отсутствие надлежащего водоотвода от жилого дома на дворовой территории.

В связи с непринятием ОАО "ДК Нижегородского района" мер по устранению причин возникновения систематических затоплений подвального помещения N 11 дома N 4 пл.Свободы г.Н.Новгорода, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, выставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает общество (управляющую компанию) от исполнения своих функций в рамках фактически сложившихся договорных отношений существенным условиям договора.

Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 (далее по тексту - Правила N 170). Согласно пункту 1.1 указанных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Данные Правила (N 170 и N 491) разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности, в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности. Данные правила являются не рекомендательными, а обязательными.

Согласно разделу 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств.

В пунктах 4.1.6, 4.2.1.6, 4.2.3.16 Правил N 170 определено, что отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками). Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допускать увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой. Не допускается покрытие фасада паронепроницаемым материалом. Водоотводящие устройства наружных стен должны иметь необходимые уклоны от стен и обеспечивать от них беспрепятственный отвод атмосферных вод.

Согласно экспертному заключению N 4416/04-3/11 асфальтовое покрытие дворовой территории одновременно выполняет функцию отмостки, что противоречит пункту 4.1.6 Правил N 170. При входе в пятый подъезд дома установлено, что отметка уровня асфальтового покрытия на 20 см выше отметки уровня пола тамбура лестничной клетки, после атмосферных осадков дождевая вода беспрепятственно попадает на пол тамбура лестничной клетки и далее в помещение подвала N 11. В примыканиях асфальта к стене жилого дома имеются трещины и следы влаги на штукатурном слое. В одной из водосточных труб отсутствует фрагмент трубы, что приводит к попаданию атмосферных осадков на кирпичную стену здания и цоколь, вследствие чего происходит разрушение кирпичной кладки.

Из указанного экспертного заключения следует, что причиной систематических сезонных затоплений подвального помещения истца является отсутствие надлежащего водоотвода от жилого дома на дворовой территории. Для устранения причин систематических затоплений подвального помещения необходимо выполнить следующие работы:

- снять асфальтовое покрытие со щебёночным основанием на проезжей части и около цоколя дома;

- выполнить устройство отмостки с уклоном от стен здания и с желобом для отвода атмосферных осадков с уклоном в сторону естественного водостока;

- выполнить устройство асфальтового покрытия со щебёночным основанием на проезжей части дворовой территории дома с учетом того, чтобы поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см;

- выполнить ремонт водосточных труб.

Будучи несогласным с выводами судебной экспертизы, ответчик каких-либо процессуальных действий, направленных на опрос эксперта, назначение повторной либо дополнительной экспертизы, не совершил. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта в суде первой инстанции не привел. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы не противоречат иным доказательствам (акту комиссии от 26.10.2010 в составе представителей истца и ответчика, акту Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 21.09.2010, постановлению Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 21.10.2010 N 515-04-1216-10, заключению АНО "Эксперт-НН" N 1/00519), Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно положил его в основу судебного акта.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами по выполнению работ по ремонту помещений и их оплате истцом подрядной организации в сумме 1 191 313 руб. 97 коп.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ООО "Нижегородская мясная трапеза" правомерно удовлетворены за счет ОАО "ДК Нижегородского района".

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает необходимым указать следующее.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

На основании пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно Приложению N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Павительства Российской Федерации от 23.09.2003 N 170, текущий ремонт жилищного фонда включает в себя перечень работ, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, в том числе устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.

В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, текущий ремонт общего имущества жилого дома - это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

В приложении N 2 к указанному методическому пособию к видам текущего ремонта относятся работы по смене или ремонту отмостки, восстановлению приямков, входов в подвалы.

Следовательно, работы, подлежащие исполнению, согласно заключению судебной экспертизы N4416/04-3/11 от 05.05.2012, относятся к текущему ремонту, а не к капитальному, как полагает заявитель. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Довод заявителя о том, что территория, подлежащая ремонту, не относится к общему имуществу дома, в связи с чем у ОАО "ДК Нижегородского района" отсутствует обязанность по ее содержанию, - также подлежит отклонению. В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и правил благоустройства содержание управляющими компаниями придомовых и прилегающих территорий не ставится в зависимость от факта формирования земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственниками помещений.

Иные доводы апелляционной жалобы были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены. Судом апелляционной инстанции они также признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2013 по делу N А43-8709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова