Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-15138/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-151173/12

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Шалаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года

по делу N А40-151173/12, принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-482)

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа"

к ЗАО "Спецавто-Т"

о взыскании 165 794 руб. 21 коп.

от истца: Корниенко В.Л. - дов. от 26.12.2012

от ответчика: Выволокин А.Н. - дов. от 20.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Спецавто-Т" о взыскании 165 794 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в соответствии с представлением Главного контрольного управления г. Москвы было установлено избыточное израсходование бюджетных средств.

Решением суда от 06.03.2013 в иске Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" отказано.

ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное контрольное управление города Москвы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что Акты контрольного обмера являются доказательствами завышения ответчиком объемов по государственным контрактам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, по результатам итогов открытых аукционов в электронной форме, Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция ЖКХиБ СВАО" и ООО "Спецавто-Т" заключили государственные контракты от 07.09.2011 N 0373200017511000201_49875, от 07.09.2011 N 0373200017511000202 49875 на выполнение работ по выполнению строительно-монтажных работ по проведению локальных мероприятий в 2011 году. Основная часть работ, обусловленных Государственными контрактами, была выполнена и принята по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что контрольным обмером объемов выполненных ООО "Спецавто-Т" работ по госконтрактам от 07.09.2011 N 0373200017511000201 _49876 и 0373200017511000202 49876, запроцентованных в актах о приемке выполненных работ (N КС-2) от 30.10.2011 N 1 и N 2 на сумму 14 220 790 руб. 64 коп., на объекте: "ул. Сельскохозяйственная (участки N 1 и N 2)" (акт контрольного обмера от 13.08 2012 с ведомостью пересчета стоимости работ - приложение 16 к акту проверки) установлено невыполнение учтенных в акте (N КС-2) работ на сумму 165 794 руб. 21 коп. с учетом коэффициента тендерного снижения 20.715%) и НДС - 18%. На объекте фактически не выполнены работы по нанесению продольной сплошной линии дорожной разметки площадью 70,36 кв.м., продольной пунктирной линии - 54,45 кв.м., линии обозначения мест остановки общественного транспорта и парковки автомобилей.

В соответствии с Представлением N 23/04 от 01.11.2012 Главного контрольного управления города Москвы в результате завышения объемов и стоимости предъявленных к оплате работ избыточное израсходование бюджетных средств составило 176 794 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил принятые на себя в рамках госконтракта обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчиком не предлагалось истцу изменить условия госконтрактов о цене в сторону уменьшения.

Из положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик подписал Государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ.

Кроме того, из искового требования истца следует, что взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами.

Однако, как правильно указал суд в решении, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку установленная контрактом цена выполненных ответчиком работ является твердой, доводы истца относительно фактической стоимости работ подлежат отклонению как не основанные на законе.

Ссылка истца на то, что на объекте фактически не выполнены работы по нанесению продольной сплошной линии дорожной разметки площадью 70,36 кв.м., продольной пунктирной линии - 54,45 кв.м., линии обозначения мест остановки общественного транспорта и парковки автомобилей, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

При этом апелляционный суд учитывает, что невыполнение работ, в частности, ненанесение линий, разметок, не является скрытым недостатком, который не мог быть обнаружен при приемке работ. Между тем, акты о приемке выполненных работ были подписаны заказчиком (истцом) без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 720 ГК РФ, у истца отсутствуют основания ссылаться на невыполнение ответчиком работ, принятых истцом по актам КС-2.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное контрольное управление города Москвы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку предметом иска является неосновательное обогащение в связи с правоотношениями по государственным контрактам, заключенным между истцом и ответчиком. Главное контрольное управление города Москвы участником данных правоотношений не является.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года по делу N А40-151173/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич