Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 06АП-2631/13

г. Хабаровск

18 июня 2013 г.

Дело N А37-2373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Лайнз Владивосток": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Лайнз Владивосток" на определение от 28.03.2013 по делу N А37-2373/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей А.А. Минеевой

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Лайнз Владивосток"

о взыскании судебных расходов

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Лайнз Владивосток" (ОГРН 1062535055856, ИНН 2536178550, далее - общество, ООО "ФЛВ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 06.12.2011 N 106/Ю к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335, далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.11.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-10/05-2011.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2012 по делу N А37-2373/2011 оставлено без изменения. Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа вынесено постановление N Ф03-4369/2012, согласно которому решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А37-2373/2011 оставлены без изменения.

Не согласившись с указанным судебными актами, общество обратилось с надзорной жалобой в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16645/12 от 19.12.2012 ООО "ФЛВ" было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2012, постановления Шестого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, постановления Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2012.

28.01.2013 антимонопольный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением N 01-10/193 от 25.01.2013 о взыскании с общества судебных расходов по делу N А37-2373/2011 в размере 120 088 рублей 00 копеек.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2013 по делу N А37-2373/2011, заявленные антимонопольным органом требования удовлетворены частично. С общества в пользу антимонопольного органа взысканы, судебные издержки, понесенные им в связи с участием в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по делу N А37-2373/2011 в общей сумме 68 299 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.03.2013 по делу N А37-2373/2011 отменить в части взыскания с общества в пользу антимонопольного органа 34 157 руб., связанных с участием второго представителя антимонопольного органа в судебных заседаниях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Антимонопольным органом и обществом заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. В представленном отзыве открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" поддержало позицию общества, ходатайств не заявило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, информационное письмо от 05.12.2007 N 121).

По результатам рассмотрения дела N А37-2373/2011 в апелляционной и кассационной инстанциях суды в удовлетворении заявленных требований общества отказали.

В заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях от антимонопольного органа участвовали два сотрудника Магаданского УФАС России, что подтверждено протоколами заседаний. Отклоняется довод апелляционной жалобы о достаточном участии в судебных заседаниях одного представителя антимонопольного органа. Заявителем жалобы не учтено, что привлечение к участию в дело нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких представителей для участия в суде является правом стороны.

В материалы дела антимонопольным органом представлены расчеты расходов, понесенных в связи с принятием участия его сотрудников в судебных заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суда - 30.05.2012 (общая сумма составила: 43643,00 рублей) и Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа - 27.09.2012 и 31.10.2012 (общая сумма составила: 76 445 рублей).

Указанные фактические расходы, понесенные УФАС по Магаданской области в связи с их участием в суде апелляционной инстанции 30.05.2012, подтверждаются представленными в материалы дела копиями: авиабилета "Магадан-Хабаровск-Магадан" за N 5556126345384 на сумму 18 584 рублей, квитанции N 001582 к а/б Магадан-Хабаровск-Магадан - 800 рублей, счета N 7448 от 29.05.2012 ООО гостиница "Центральная"- 2115,00 рублей, суточные составили (3 суток х 100 рублей) - 300,00 рублей, билета на троллейбус Хабаровск-Аэропорт N 090687 - 15,00 рублей, всего- 21 814,00 рублей (расходы Кашу Е.В.); авиабилета "Магадан-Хабаровск-Магадан" за N5556126345383 на сумму 18 584 рублей, квитанции N 001581 к а/б Магадан-Хабаровск-Магадан - 800 рублей, счета N 7449 от 29.05.2012 ООО гостиница "Центральная"- 2115,00 рублей, суточные составили (3 суток х 100 руб.) - 300,00 рублей, билет на троллейбус Хабаровск-Аэропорт N 090686- 15,00 рублей, Аэропорт-Хабаровск N 084737 - 15,00 рублей, всего- 21 829,00 рублей (расходы Стывриной К.Б.).

Вышеназванные фактические расходы, понесенные УФАС по Магаданской области, в связи с участием их в суде кассационной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела копиями: авиабилета "Магадан-Хабаровск" за N 5556141309978 на сумму 9318,00 рублей, авиабилета "Хабаровск-Магадан" за N 1546141310080 - 8725,00 рублей, чек услуги агентства Беркут - 800,00 рублей, счет гостиницы N 157195/7628 от 25.09.2012, билетов на автобус "Аэропорт-Хабаровск" -15,00 рублей, суточные составили (4 суток х 100 руб.) - 400,00 рублей, всего: 27133,00 рублей (расходы Кашу Е.В., судебное заседание 27.09.2012); авиабилета "Магадан-Хабаровск" за N 5556142107025 на сумму 9316,00 рублей, авиабилета "Хабаровск-Магадан" за N 5986142107036 - 9775,00 рублей, чек услуги агентства Беркут - 800,00 рублей, счет N ГК002965 от 02.11.2012 Гостиница "Ерофей" - 4320,00 рублей, билетов на автобус на проезд в г. Хабаровске - 45,00 рублей, суточные составили (4 суток х 100 рублей) - 400,00 рублей, всего: 24 656,00 рублей (расходы Кашу Е.В., судебное заседание 31.10.2012); авиабилета "Магадан-Хабаровск" за N5556142107026 на сумму 9316,00 рублей, авиабилета "Хабаровск-Магадан" за N5986142107037 - 9775,00 рублей, чек услуги агентства Беркут - 800,00 рублей, счет N ГК002965 от 02.11.2012 Гостиница "Ерофей" - 4320,00 рублей, билетов на автобус на проезд в г. Хабаровске - 45,00 рублей, суточные составили (4 суток х 100 руб.) - 400,00 рублей, всего: 24 656,00 рублей (расходы Стывриной К.Б., судебное заседание 31.10.2012).

В материалы дела представлены копии приказов УФАС по Магаданской области от 23.05.2012 N 23-О, N 24-О, от 04.09.2012 N 46, от 26.10.2012 о командировании сотрудников, командировочных удостоверений, расходных кассовых ордеров, посадочных талонов, авансовых отчетов.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что в судебном заседании ФАС ДВО 27.09.2012 рассматривалась кассационная жалоба, поданная только ОАО "Сахалинское морское пароходство" и уменьшил сумму расходов, отнесенных на счёт ООО "ФЛВ" на 27 133,00 рублей, а также то, что в судебном заседании ФАС ДВО 31.10.2012 рассматривались две кассационные жалобы, ООО "ФЛВ" и ОАО "Сахалинское морское пароходство", разделив расходы на участие в нем представителя антимонопольного органа в равных долях между указанными лицами. При таких обстоятельствах, общая сумма издержек уменьшена на 51 789, 00 рублей (27 133,00 + 24656,00).

В целях установления обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов, суд в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ исследовал представленные доказательства. Вывод суда сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.03.2013 по делу N А37-2373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец