Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 07АП-2645/13

13 июня 2013 г.

Дело N А45-28684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перлит-Строй"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года

по делу N А45-28684/2012 (судья Кладова Л.А.)

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767)

к ООО "Перлит-Строй", г. Новосибирск (ОГРН 1075403000661)

о взыскании 48 683 руб. 73 коп.

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Перлит-Строй" о взыскании 48683 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года по делу N А45-28684/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29207 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 19 февраля 2013 года, ООО "Перлит-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что истец должен доказать, что именно виновными действиями ответчика ему причинены убытки. Сам факт того, что ответчик не оспаривает проведения работ, обрыв телефонного кабеля автоматически не означает виновность общества в обрыве кабеля и причинении убытков истца. В представленном истцом акте от 03.07.2012 г. отсутствует подпись представителя ответчика, акт составлен в одностороннем порядке, не может служить как доказательство выполнения истцом порядка проведения служебного расследования и доказательством вины ответчика в причинении вреда.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец документально подтвердил факт нарушения ответчиком права, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Ни в судебном заседании, ни в отзыве на иск ответчик не оспаривал факт порыва кабеля. Акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 03.07.2012 является допустимым доказательством вины ответчика.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года по делу N А45-28684/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 3 июля 2012 года при поведении работ по ремонту дороги по адресу: г. Обь, ул. 2-я Северная (РК-30-РК-34) сотрудниками ООО "Перлит-Строй" был порван кабель ТППэпЗ 30х2х0,4 длиной 90 м. и ТППэпЗ 50х2х0,4 длиной 45 м., принадлежащие ОАО "Ростелеком".

Восстановление кабеля производилось силами истца. По расчету истца затраты на восстановление кабеля составили 48683 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что повреждение имущества истца было вызвано виновными действиями ООО "Перлит-Строй", ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статей 15 ГК РФ в которой указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Так, порядок производства всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

Подпунктом "а" пункта 8 Правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы

Согласно пункту 18 названных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Согласно пункту 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно пункту 22 Правил, работы в охранных зонах линий связи должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи.

В нарушение указанных пунктов Правил ответчиком порядок работ с истцом не согласовывался. Доказательства получения письменного согласия на проведение работ и вызова представителя ОАО "Ростелеком" на место производства работ не представлены.

Во исполнение пункта 51 Правил охраны линий и сооружений связи РФ ОАО "Ростелеком" проведено служебное расследование по факту повреждения ответчиком кабеля связи ОАО "Ростелеком" ТППэпЗ 30х2х0,4 длиной 90 м. и ТППэпЗ 50х2х0,4 длиной 45 м. составлен акт от 3 июля 2012 года о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, которым установлено, что работы проводились ответчиком в пределах охранной зоны линий связи в нарушение следующих пунктов Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ 09.06.1995 N 578, подписанный представителями ГЦТЭТ начальником ЛУN5 Слепухиной И.Ф. и старшим электромехаником Филатовым Т.Е. 4 июля 2012 года в отношении ответчика составлено предписание с требованием немедленного прекращения земляных работ в охранной зоне и получения соответствующего разрешения, от подписи в указанном акте представитель ответчика отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

Ответчик не оспаривал сам факт порыва кабеля и проведения работ по ремонту дорожного полотна по ул. 2-ая Северная. г.Оби. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт виновных действий ответчика и причиненную связь наступления вреда, который не предпринял надлежащих мер по получения разрешения на проведения работ и не согласовал их проведения с истцом. Доказательств иного ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером убытков определённым судом первой инстанции в сумме 29207 руб. 74 коп. с учетом исключения НДС и затрат по оплате труда работникам истца. Контррасчет размера и возражения по расчету ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года по делу N А45-28684/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года по делу N А45-28684/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева