Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 20АП-2492/13

Тула

17 июня 2013 г.

Дело N А09-11035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества научно-производственного предприятия "Химмаш-Старт" (г. Пенза, ОГРН 1025801357075, ИНН 5836615711) - Гуляева А.А. (доверенность от 09.04.2013), от ответчиков - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (Брянская область, г. Почеп, ОГРН 1043252000000, ИНН 3252000011) - Грищенко С.В. (доверенность от 10.01.2013 N 5), от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Куликовой Е.В. (доверенность от 10.01.2013 N 01), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2013 по делу N А09-11035/2012 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО НПП "Химмаш-Старт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 14.05.2012 N 6 и от 23.05.2012 N 6А, решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее по тексту - управление) от 26.07.2012, а также об обжаловании действий Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2012 требования общества о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области от 14.05.2012 N 6 и от 23.05.2012 N 6А, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 26.07.2012 выделены в отдельное производство, делу присвоен N А49-7813/2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2012 дело N А49-7813/2012 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией не принят достаточный комплекс мер по обеспечению материалов проверки доказательствами, с бесспорностью свидетельствующими о создании обществом стационарных рабочих мест вне места нахождения юридического лица.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Брянской области просит данное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что, установив в рассматриваемой ситуации факт наличия признаков обособленного подразделения и создание обособленного подразделения, инспекция обоснованно приняла решение от 14.05.2012 N 6 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение и решение от 23.05.2012 N 6а о постановке на учет обособленного подразделения заявителя, расположенного по адресу: Брянская область, Почепский район, нп. Почеп-2.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО НПП "Химмаш-Старт", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Брянской области, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области 30.03.2012 составлен акт N 6 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, согласно которому ОАО НПП "Химмаш-Старт" не представило сообщение о создании обособленного подразделения.

По результатам рассмотрения данного акта и представленных обществом возражений заместителем начальника инспекции принято решение от 14.05.2012 N 6, в соответствии с которым ОАО НПП "Химмаш-Старт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, за непредставление в налоговый орган сообщения о создании обособленного подразделения, в виде штрафа в сумме 20 тысяч рублей (с учетом применения положений пункта 1 статьи 112 НК РФ).

Кроме того, 23.05.2012 инспекцией принято решение N 6а о постановке организации на учет в соответствии с пунктом 10 статьи 83 НК РФ по месту нахождения обособленного подразделения ОАО НПП "Химмаш-Старт", расположенного по адресу: Брянская область, Почепский район, нп. Почеп-2.

В соответствии со статьями 138, 139 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с жалобой на решения инспекции.

Решением управления от 26.07.2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, ОАО НПП "Химмаш-Старт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Порядок постановки на учет обособленного подразделения организации определяется в соответствии с положениями статьи 83 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

При этом постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора (пункт 2 статьи 83 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

Понятие обособленного подразделения организации закреплено в статье 11 НК РФ, согласно которой обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Пунктом 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 10 % от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей (пункт 2 статьи 116 НК РФ).

Из оспариваемого решения налогового органа от 14.05.2012 N 6 следует, что выводы о наличии оснований для привлечения ОАО НПП "Химмаш-Старт" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ и для постановки организации на учет по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: Брянская область, Почепский район, нп. Почеп-2 основаны инспекцией на протоколе допроса свидетеля Мартыненко С.С. от 12.03.2012 N 1; справках 2-НДФЛ за 2010 год на сотрудников организации в количестве 48 человек; объявлении в местной газете "Почепское слово" на протяжении двух лет о приеме на работу сотрудников организации на объект УХО в Почепском районе.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в показаниях свидетеля Мартыненко С.С. относительно сроков и места работы содержатся противоречия.

Так, согласно протоколу допроса от 12.03.2012 N 1 Мартыненко С.С. работал в 2010 году в ОАО НПП "Химмаш-Старт" с мая по сентябрь аппаратчиком на объекте УХО Промзона корпус 11 отдел 5.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО НПП "Химмаш-Старт" (исполнитель) заключило с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральным управлением по безопасному хранению и уничтожению химического оружия (государственный заказчик) контракт на выполнение государственных нужд N 10209.1003200.15.076/1 на объекте УХО "Почеп" сроком до 31.12.2010, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить "Пусконаладочные работы "под нагрузкой" оборудования термического обезвреживания жидких и твердых отходов (этап 1)" на объекте по уничтожению химического оружия "Почеп" Брянской области в соответствии с календарным планом, только 24.11.2010.

Договор на выполнение государственных нужд N 082/1/1 на объекте УХО "Почеп" сроком до 30.12.2010, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить "Проведение пусконаладочных работ "под нагрузкой" участка внесения реагента на объекте по уничтожению химического оружия "Почеп" заключен ОАО НПП "Химмаш-Старт" (исполнитель) с Федеральным бюджетным учреждением "Войсковая часть 70855" в лице руководителя филиала "Войсковая часть 21225" (заказчик) только 20.12.2010.

В целях исполнения указанных контракта и договора общество заключило с субподрядными организациями договоры субподряда, которые выполняли данные работы своим персоналом, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела договоры субподряда от 25.11.2010 N 3-11/ПНР/П и от 21.12.2010 N 2-11/ПНР/П.

То обстоятельство, что договоры субподряда были впервые заключенными договорами на работы в г. Почеп Брянской области в 2010 году, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует письмо командира в/ч 21225 от 15.01.2013 N 4/49.

С мая по сентябрь 2010 года заявитель не имел государственных контрактов на выполнение работ на объекте УХО в г. Почеп. Иное налоговым органом не доказано.

Также из имеющейся в материалах дела справки общества следует, что Мартыненко С.С. работал на данном предприятии на основании приказа о приеме от 06.07.2010 N 780-л/с, уволен согласно приказу об увольнении от 12.10.2010 N978-л/с-У, по собственному желанию.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что подразделение "отдел 5" на предприятии ОАО НПП "Химмаш-Старт" не существовало, равно как и на территории войсковой части. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции в подтверждение своей позиции на размещение обществом объявлений в местной газете "Почепское слово" о приеме на работу, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает наличие у ОАО НПП "Химмаш-Старт" стационарных рабочих мест на данном объекте, а свидетельствует лишь о намерении совершить определенные действия.

Сообщение ГКУ "Центр занятости населения Почепского района" от 22.01.2013 N 166 о том, что ОАО НПП "Химмаш-Старт" предоставляло вакансии и рабочие места для объекта 1204 УХО таким доказательством также не является, поскольку инспекцией не представлено доказательств направления конкретных граждан на работу в общество, заключения с ними трудовых договоров и создания принятым работникам соответствующих условий труда с обозначением и оборудованием рабочего места.

Признавая несостоятельной ссылку налогового органа на справки 2-НДФЛ за 2010 год, представленные заявителем в налоговый орган по месту учета юридического лица о выплате доходов работникам, суд первой инстанции обоснованно указал, что они свидетельствует о получение физическими лицами дохода. Однако сами по себе не свидетельствуют о наличии стационарных рабочих мест в г. Почеп у ОАО НПП "Химмаш-Старт", поскольку не отражают факт выполнения работ указанными лицами на оборудованных обществом стационарных рабочих местах в г. Почеп и находящихся под его контролем.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налоговым органом не проводились осмотры помещений, опросы должностных лиц, работающих на объекте УХО, в том числе из состава военнослужащих войсковой части, фото и видело фиксация, истребование и исследование доказательств заключения договоров на аренду помещений, оборудования.

Оценив положенные инспекцией в обоснование принятых ненормативных актов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они с бесспорностью не свидетельствуют о создании обществом стационарных рабочих мест вне места нахождения юридического лица, тогда как в силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на налоговый орган.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО НПП "Химмаш-Старт" требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2013 по делу N А09-11035/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова