Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 10АП-3852/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А41-42687/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 10.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэтком" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-42687/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску (заявлению) ООО "Тэтком" к ИП Сорокин С. К. о взыскании,

3-е лицо - ОАО "Продтовары"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тэтком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Сорокин С. К. о взыскании убытков в размере 2.979.522,00 рублей стоимости принятого на хранение товара. Одновременно заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 168.280 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6.08.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана стоимость утраченного товара в размере 2 979 522 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 897, 61 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 14.11.2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А41-42687/11 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на недопустимость использования факсимильной подписи при оформлении документов первичного бухгалтерского и налогового учета, а также на отсутствие доказательств подтверждающих размещение товара истца на складе ответчика

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-42687/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тэтком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами настоящего спора был заключен договор N 13 по обработке и хранению товара от 01 декабря 2010 года сроком до 31 декабря 2011 года - договор.

Исходя из предмета, указанный договор является смешанным, содержащим условия по хранению товара, а также по разгрузке-загрузке товара, выделенные в качестве самостоятельного вида работы/услуги.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать пропуск автотранспорта истца на свою территорию, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, обеспечивать допуск уполномоченных лиц истца на склад, вести учет товара истца на складе, производить обработку товаросопроводительных документов и нести ответственность за сохранность товара истца (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора принятие товара на хранение подтверждается актом о приеме-передаче товара (форма МХ-1). Выдача товара находящегося на ответственном хранении производится по условиям п.3.2 договора только через уполномоченного представителя истца, имеющего доверенность на право совершения вышеуказанных действий, а в случае поступления специального указания истца может быть произведен отпуск товара третьим лицам, в присутствии представителя истца, имеющего доверенность на право совершения вышеуказанных действий.

Из п.п.3.3 и 5.1 договора следует, что ответчик несет полную материальную ответственность за принятый на хранение товар истца, за исключением обстоятельств непреодолимой силы, по закупочной стоимости товара.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, направляя на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость исследования вопроса о доказанности факта передачи истцом на хранение ответчику указанного товара.

Так же указал на то, что, суды, удовлетворяя исковые требования, не проверили, какие именно помещения были арендованы истцом и ответчиком на продовольственной базе по адресу Московская область, г. Жуковский, ул. Луч, 6, по договорам, заключенным с третьим лицом, не указали в судебных актах на те доказательства, которые подтверждают размещение товара истца на складе ответчика.

Кроме того, указал на то, что признавая надлежащими доказательствами передачи товара ответчику акты о передачи товара N 2-ХР от 16.12.2011 г., N 3-ХР от 17.12.2011 г., N4-ХР от 23.12.2011 г, подписанные от ответчика не рукописной, а факсимильной подписью, суды обеих инстанций не приняли ко вниманию правовую позицию суда надзорной инстанции о недопустимости использования факсимильной подписи при оформлении документов первичного бухгалтерского и налогового учета (дело NА33-20240/2009).

Определением от 03.12.2012 г. при принятии дела к рассмотрению судом первой инстанции было предложено представить сторонам дополнительные документы, необходимые для выполнения указаний суда кассационной инстанции.

Ответчик указывает на то, что в расчете на долгосрочное сотрудничество стороны договора не привязывались к конкретному помещению и к конкретной территории и закладывали в данный договор условия хранения товара именно в помещении ответчика, где бы оно ни находилось, что подтверждается самой природой договора хранения, а также п.2.2.8 договора N 13 от 01.12.2010 г., согласно которому стороны обеспечивают приемку-сдачу товара при его поступлении на склад исполнителя (ответчика), которая оформляется двусторонним актом.

ИП Сорокину С.К. по договору N 29 аренды помещений от 01.03.2010 г., заключенному с ОАО "Продтовары", предоставлен во временное владение и пользование холодильный склад (4 этаж, камера N 94) площадью...35,2 кв.м., расположенный в здании продовольственной базы ОАО "Продтовары" по адресу: Московская область, г.Жуковский ул.Луч, д.6, в которому он осуществляет хранение продовольственных товаров, в том числе при предоставлении услуг третьим лицам по ответственному хранению товара, принадлежащего последним. Позднее после технической инвентаризации номер данного помещения сменился с 94 на 15. При продлении аренды данного помещения был подписан Договор N 1 аренды помещения от 31.12.2010 года, в котором данное помещение согласно техническому паспорту имело номер 15.

Согласно Договору N 22 аренды помещения от 08.12.2009 года, заключенному между истцом и третьим лицом, ООО "Тэтком" предоставлялось в здании продовольственной базы третьего лица ОАО "Продтовары", расположенной по адресу; Московская область, г.Жуковский, ул.Луч, д.6, в аренду помещение под номером 99, площадью 69,2 кв.м. (4 этаж), являющееся по своему назначению холодильным складом, для хранения продовольственных товаров. Позднее после технической инвентаризации номер данного помещения сменился с 99 на 21. При продлении аренды данного помещения между истцом и третьим лицом был подписан договор N 17 аренды помещения от 31.12.2010 года, в котором данное помещение согласно техническому паспорту имело номер 21.

Истцом планов, схем и иных документов, позволяющих изучить расположение помещений в здании представлено не было со ссылкой на отсутствие у него соответствующих документов как у арендатора помещений.

Таким образом, на территории продовольственной базы истец имел свое складское помещение, в которое согласно представленным актам: N 2-ХР от 16.12.2011 г., N 3-ХР от 17.12.2011 г., N 4-ХР от 23.12.2011 г. он отгрузил свой товар, являющийся предметом настоящего спора, что подтверждается отметкой в данных актах о том, что товар отгружен в холодильный склад (4 этаж, камера N 99), арендованный истцом ООО "Тэтком" у третьего лица ОАО "Продтовары", согласно договору аренды помещения N 22 от 08 декабря 2009 г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что продовольственная база, расположенная по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.Луч, д.6, принадлежит третьему лицу ОАО "Продтовары", и представляет собой комплекс, состоящий из многочисленных складских помещений. Территория комплекса охраняется и имеет пропускную систему доступа, арендаторы складских помещений имеют доступ на территорию базы для осуществления хранения своего товара.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что товар, попадающий на продовольственную базу ОАО "Продтовары", не может автоматически являться объектом хранения по договору N 13 от 01.12.2010 г., заключенному между истцом и ответчиком.

Товар (сельдь), принадлежащий истцу, ответчик на хранение в свой склад не принимал и услуги по хранению истцу не оказывал.

Истец ссылается на то, что передал ответчику на ответственное хранение товар (сельдь) в обоснование своих требований представил акты N 2-ХР от 16.12.2010 г., N 3-ХР от 17.12.2010 г., N 4-ХР от 23.12.2010 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, акты и счета, не имеющих рукописной подписи ответчика.

Подпись от имени ответчика на данных документах первичного бухгалтерского и налогового учета оформлена с использованием факсимильной подписи.

Суд первой инстанции, указывает на то, что в судебном заседании представитель истца генеральный директор ООО "Тэтком" Караулов СВ. подтвердил факт, что факсимиле и печать проставляли в его присутствии работники третьего лица ОАО "Продтовары", которые якобы действовали от имени ИП Сорокин С.К.

По данному вопросу никаких пояснений третьим лицом в письменной форме представлено не было.

Суд первой инстанции указывает на то, что представитель ответчика настаивает на том, что ИП Сорокин С.К. является индивидуальным предпринимателем и использование данного вида подписи, кроме рукописной, ему не требуется, право подписи имеет только он сам, таким образом, никто иной кроме него самого не уполномочен проставлять подпись на документах от имени ИП Сорокин С.К.

Ответчик никогда не заверял документы, не содержащие его собственноручной подписи своей печатью.

Суд первой инстанции указывает на то, что при осмотре представленных в суд истцом оригиналов документов, ответчик указал, что оттиск печати по внешнему виду похож на печать ИП Сорокин С.К., но он никогда не заверял своей печатью данные документы, так как они не содержат его собственноручной подписи. Указывает на то, что ответчик не направлял акты и счета в адрес истца подписанные факсимиле.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении экспертизы факсимиле на представленных документах о получении товара, данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции.

Никаких документов, подтверждающих возможность использования факсимильной подписи ответчиком при оформлении каких-либо документов, составляемых между сторонами спора, представлено не было.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 27.09.2011 года N 4134/11 со ссылками на ст.169 НК РФ и Федеральный закон от 21.11.1996 г, N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указал на не допущение использования факсимильной подписи при оформлении документов первичного бухгалтерского и налогового учета.

Согласно письму от 1 апреля 2004 г. N 18-0-09/000042R Министерства РФ по налогам и сборам "Об использовании факсимиле подписи" использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон; факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Нормой ст.160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор N 13 по обработке и хранению товара подписывался лично представителями сторон с использованием рукописной подписи. В договоре не было прописано взаимное соглашение сторон на использование факсимиле подписи.

Основываясь на изложенном, с учетом положений ст. 15, 393 п. 1 ст. 886, п. 1 ст. 891, п. 1 ст. 900 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о невозможности принятия представленных суду документов в качестве надлежащих доказательств принятия товара ответчиком, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции так же неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ввиду того, что истцом не было представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда за её проведение.

Данный довод апелляционной жалобы, подлежит отклонению, так как обстоятельство подписания спорных актов с проставлением факсимиле не оспаривается сторонами, таким образом, с учетом правовой позиции изложенной выше, дело правомерно рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не направление судом первой инстанции запроса в экспертное учреждение, в связи с чем, имеются основания для принятия дополнительных доказательств - нового экспертного заключения, отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в протокольном определении от 10.06.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 года по делу N А41-42687/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич