Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-11990/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

А40-141887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.

Дело N А40-141887/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытое акционерное общество "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013,

принятое судьей Скачковой Ю.А. ( 37-568) по делу N А40-141887/2012 по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Редакции журнала "Лесное хозяйство" Некоммерческая организация

(ОГРН 1037739753556)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес" (ОГРН 1067746762126) о выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Орлова К.В., по доверенности от 16.04. 2013 года от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: Усова Е.С., по доверенности от 06.12.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Редакции журнала "Лесное хозяйство" (далее - ответчик) о выселении из нежилого помещения, общей площадью 53,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Волжский бульвар, квартал 95. корп.2 и об обязании возвратить в освобожденном виде истцу, ссылаясь на ст.ст.301,307,309,314,401 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росгипролес".

Решением суда от 06.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично; ответчик подлежит выселению из упомянутого помещения, в остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом, суд сослался на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец передал вышеназванное помещение ответчику.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд не принял в качестве допустимых доказательств договор от 19.04.2004 года N 05-00149/04 с дополнительными соглашениями, заключенный с ДИГМ, со сроком действия до 16.04.2010 года, отклонил довод третьего лица о том, что ответчик не находится в помещении, а, сделав вывод на основании акта осмотра от 24.09.2012 года о том, что ответчик занимает помещение в отсутствие законных оснований, принял решение о его выселении.

Третье лицо, ОАО "Росгипролес", не согласилось с решением суда и обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неприменение закона, подлежащего применению, а также на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А40-142998/2012.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то обстоятельство, что суд в связи с прекращением действия трехстороннего договора аренды от 19.04.2004 года между ответчиком и третьим лицом был заключен договор хранения архивов и их совместного использования, срок действия которого истек 30.09.2012 года, и ответчик помещения освободил по акту приема-передачи от 01.10.2012 года, передав их третьему лицу. Кроме того, по мнению заявителя, суд ошибочно руководствовался нормами ст.301 ГК РФ, поскольку ответчик занимал помещения на основании договора аренды и его обязанность выселиться из помещения должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными об аренде.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.

Ответчик письменный отзыв на жалобу третьего лица в суд не представил, в судебное заседание представитель ответчика не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца судом в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена Департамента имущества города Москвы его процессуальным правопреемником Департаментом городского имущества г.Москвы, поскольку прежний истец выбыл в связи с реорганизацией юридического лица, а именно, Департамент имущества г.Москвы прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 30.04.2013. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП правопреемником ответчика является Департамент земельных ресурсов г.Москвы, наименование которого было изменено на Департамент городского имущества г.Москвы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 53,6 кв.м. (этаж 13, пом. XVIII, комн. 5,9), расположенное по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, квартал 95, корпус 2 принадлежит городу Москве на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АВ 673981 от 04.05.2005 (запись регистрации N 77-01/04-1040/2003-171 от 04.05.2005).

24.09.2012 был проведен осмотр нежилых помещений города Москвы, расположенных по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, квартал 95, корпус 2, в результате которого установлено, что Некоммерческая организация Редакция журнала "Лесное хозяйство" занимает нежилые помещения (13 этаж, пом. XVIII, комн. 5,9), общей площадью 53,6 кв.м. без правовых оснований, что подтверждается актом осмотра нежилых помещений города Москвы N 05-00792/12.

В обоснование возражений третье лицо, ссылаясь на прекращение заключенного с ответчиком договора от 29.02.2012 года на ответственное хранение архивов и их совместное использование, заключенного между ОАО "Росгипролес" (хранитель) и НК Редакция журнала "Лесное хозяйство" (поклажедатель), заявило о том, что ответчик не находится в вышеназванном помещении.

Поскольку в спорном помещении ответчик находится в отсутствие законных оснований, не на условиях заключенного договора, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку факт занятия ответчиком в спорный период нежилого помещения, общей площадью 53,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Волжский бульвар, квартал 95. корп.2 последним не опровергнут, доказательств правомерности владения и пользования помещением ответчик в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение выбыло из владения собственника в отсутствие правовых оснований и сделки и применил упомянутый гражданско-правовой способ защиты, обязав ответчика освободить занимаемое помещение, путем его выселения.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что поскольку договор на ответственное хранение между Редакцией журнала "Лесное хозяйство" и третьим лицом прекращен, и помещение по акту передано 01.10.2012 года, то указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске, отклоняется судебной коллегией. Указанные доказательства свидетельствуют о прекращении обязательственных правоотношений между ответчиком и третьим лицом, вытекающих из двустороннего договора, стороной которого истец не являлся и не является, следовательно, не могут служить доказательствами, обладающими признаками допустимости, прекращения фактического владения и пользования чужой собственностью.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что ответчик освободил спорные помещения после проведенного осмотра, третье лицо, между тем, не представило доказательств, в чьем же владении они находились на момент судебного разбирательства. Вопреки требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик в суд не явился и не представил суду доказательства, что к моменту рассмотрения спора в суде он не занимает спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности городу Москве.

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился к вещно-правовому способу защиты права собственности, предусмотренному ст.301 ГК РФ, а не к способу защиты, вытекающему из положений ст. 622 ГК РФ, поскольку как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом спорного помещения ответчику на условиях какого-либо обязательства (договора).

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А40-142998/2012, то он признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на предположении о том, что возникнет необходимость пересматривать судебный акт.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент судебного разбирательства по смыслу ст.143 АПК РФ отсутствует невозможность рассмотрения настоящего спора, поскольку право собственности истца на спорные помещения зарегистрировано в установленном порядке. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, следовательно, действует на будущее время, и в случае удовлетворения иска будет считаться таковым только с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-141887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов