Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. N 15839/07 Оснований для доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на расходы затрат на монтаж пожарной сигнализации, на изготовление и монтаж вывески на здании института, на проектирование системы охранно-пожарной сигнализации, начисления соответствующих пеней и штрафов нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. N 15839/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 по делу N А60-34329/06-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2007 по тому же делу, установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский юридический институт МВД России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требований, к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга о признании недействительным решения от 24.08.2006 N 02-06/41197 в части доначисления налога на прибыль, земельного налога, транспортного налога, целевого сбора на содержание пожарной охраны, целевого сбора на содержание милиции, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций на основании пункта 2 статьи 119, пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.03.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 542 руб. 90 коп., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортного налога в сумме 30810 руб. 70 коп., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 119, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, целевого сбора на содержание пожарной охраны в сумме 8 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, целевого сбора на содержание милиции в сумме 16 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по расчету местных сборов в сумме 71 руб. 70 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 решение суда первой инстанции отменено в части. Решение налогового органа признано недействительным дополнительно в части налога на прибыль, доначисленного в связи с отнесением на расходы суммы 21 698 руб. по ремонту автомобиля, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.07.2007 судебные акты в части отменил. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части налога на прибыль, доначисленного в связи с отнесением на расходы затрат на монтаж пожарной сигнализации, на изготовление и монтаж вывески на здании института, на проектирование системы охранно-пожарной сигнализации, начислении соответствующих пеней и штрафов. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части требований, удовлетворенных судами.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами дана оценка действиям инспекции для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафных санкций.

Доводы налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-34329/06-С5 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов

Судья

Г.Г. Полетаева