Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 16АП-1634/10

г. Ессентуки

30 июля 2010 г.

Дело N А18-369/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.06.2010 по делу N А18-369/10 по заявлению Государственного унитарного предприятия Ремонтно-технического предприятия "Сунженское" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия о признании незаконным постановления N N 19, 20, 21, 22 от 17.05.2010 о наложении административных штрафов (судья Гелисханова Р.З.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия - Келигова А.Н. доверенность N 3 от 04.05.2010,

от Государственного унитарного предприятия Ремонтно-технического предприятия "Сунженское" - Ферзаули И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ремонтно-технического предприятия "Сунженское" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконными постановления N N 19,20,21,22 от 17.05.2010 о наложении административных штрафов за административное правонарушение Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление).

В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными и отменить полностью постановления N N 19,20,21 от 17.05.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным Постановление управления N 19 от 17.05.2010 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст.8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 50000 рублей, постановление N 20 от 17.05.2010 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40000 рублей, постановление N 21 от 17.05.2010 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100000 рублей и отменил полностью, в части признании незаконным постановления N 22 от 17.05.2010 производство по делу прекратил. Судебный акт мотивирован не соблюдением управлением процедуры привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением управление, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.06.2010 по делу N А18-369/10 отменить. По мнению заявителя, общество было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, представитель общества являлся на рассмотрении материалов дела и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на другой срок.

Представитель общества представил возражения на апелляционную жалобу.

От представителя управления поступило ходатайство о вызове: Бекбузарова Харон Юсуповича, Хашагульговой Заиры Бекхановны, Хамхоева Абукара Тагировича.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове с судебное заседание свидетелей, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не указало обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли подтвердить свидетели, а в материалах дела в полном объеме имеются документы, на основании которых возможно сделать однозначные выводы по вопросам, возникшим при рассмотрении заявленных требований.

В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей управления и общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.06.2010 по делу N А18-369/10 является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, сотрудниками управления было проведено плановое мероприятие по контролю на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. По результатам проверки возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношению предприятия по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований природопользования.

Данный факт установлен протоколами об административном правонарушении составленный ведущим специалистом-экспертом отдела надзора водными, земельными ресурсами и экологического контроля управления N N 23,27,29 от 23.04.2010.

Постановлением N 19 от 17.05.2010 общество привлечено к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 рублей, постановлением N 20 от 17.05.2010 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей, постановлением N 21 от 17.05.2010 общество привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Управлением допущены процессуальные нарушения порядка, предусмотренного ст. ст. 4.1, 29.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст. 29.7 КоАП РФ орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется телеграмма от 05.05.2010 в которой указано, что административное дело будет рассмотрено 14.05.2010 года в 10 часов, а постановление о наложении административного штрафа вынесено 17.05.2010.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление общества или его законного представителя о составлении постановлений N N 19, 20, 21 от 17.05.2010 об административном правонарушении. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При изложенных выше обстоятельствах установленных судом первой инстанции допущенные управлением процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, совершенные обществом, являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Не представление управлением доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доказывают не соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения заявления общество отказалось от признания незаконным постановления N 22 от 17.05.2010. Данный отказ не ущемляет права и интересы третьих лиц.

В части признании незаконным постановления N 22 от 17.05.2010 о наложении административного штрафа штрафов производство по делу правомерно прекращено.

В решение суда первой инстанции допущена опечатка, в тексте вместо Государственного унитарного предприятия Ремонтно-технического предприятия "Сунженское" ошибочно указан индивидуальный предприниматель Картоев А.А.

Данная опечатка не затрагивает существа принятого решения суда первой инстанции и не изменяет его содержания.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.06.2010 по делу N А18-369/10.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.06.2010 по делу N А18-369/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

И.М. Мельников З.М. Сулейманов