Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-16710/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-14756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-14756/2013, принятое судьей Лисицыным К.В. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, 150003, г. Ярославль, пр. Ленина, 21а) к ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055100064480, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5) о взыскании 1 028 054 руб. 36 коп.

третье лицо: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Кольская энергосбытовая компания" задолженности в размере 1 028 054 руб. 36 коп. (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительного предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОАО "АТС").

Решением суда от 30.04.2013 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

ОАО "Кольская энергосбытовая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец злоупотребляет правом, поскольку при увеличении размера исковых требований им не была доплачена госпошлина; суд неправомерно удовлетворил исковые требования на основании счета-фактуры; суд не принял во внимание возражении ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 января 2012 г. ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ОАО "Кольская энергосбытовая компания" и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключили договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30092773-ТЕRGKDWA-KOLENERG-1-12.

Договор заключен сторонами в соответствии с Регламентами оптового рынка и Договорами о присоединении.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи N КОМ-30092773-ТЕRGKDWA-KOLENERG-1-12 выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в суде первой инстанции актом приема-передачи (л.д. 32), который в силу пункта 5.7 договора считается согласованным/акцептованным покупателем (ответчиком).

Поэтому не соответствует обстоятельствам дела довод ответчика о том, что суд удовлетворил исковые требования лишь на основании счета-фактуры.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом мощности не исполнены, иск ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании с ОАО "Кольская энергосбытовая компания" долга в сумме 1 028 054 руб. 36 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом путем уклонения от обязанности уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере (при первоначальном обращении в суд истец намеренно в просительной части искового заявления занизил действительную задолженность ответчика по спорному договору, а в последующем, при увеличении исковых требований, доплату государственной пошлины не произвел), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца исключительного намерения причинить вред противоположной стороне, а также злоупотребления своими правами в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не соответствует принципу процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

В пунктах 5 и 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции, приняв увеличение размера иска без уплаты государственной пошлины, фактически предоставил истцу отсрочку по ее уплате.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении судом данного дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений со стороны ОАО "Кольская энергосбытовая компания" не является основанием для отмены принятого судом решения.

Как указано выше, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исполнение истцом обязанности по передаче ответчику мощности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи (л.д. 32), который в силу пункта 5.7 договора считается согласованным/акцептованным покупателем (ответчиком).

Ответчик не приводит доводов относительно предмета и по существу спора.

Представленные в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, нет.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной мощности в размере 1 028 054 руб. 36 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-14756/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055100064480, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев