Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 17АП-12900/09

г. Пермь

27 января 2010 г.

Дело N А60-44298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2009 года по делу N А60-44298/2009, принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Вторичный Ресурс"

к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Вторичный Ресурс" (далее - ООО "Региональный Вторичный Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ") о взыскании 5 559 744 руб. 40 коп. долга, 466 565 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2009 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО "КУМЗ" в пользу ООО "Региональный Вторичный Ресурс" взыскано 5 559 744 руб. 40 коп. долга, 466 565 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 41 631 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, ОАО "КУМЗ", с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в указанной части отменить.

По мнению ответчика, сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. является чрезмерной, поскольку дело не представляет особой трудности.

Истец, ООО "Региональный Вторичный Ресурс", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора купли-продажи N КК 0404 Z-2008 от 15.01.2008 г. истец передал ответчику продукцию на общую сумму 5 559 744 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 41 631 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным в обжалуемой части.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных им расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 14.09.2009 г., заключенный между Волковым М.С. (исполнитель) и ООО "Региональный Вторичный Ресурс" (заказчик), расходный кассовый ордер N 163 от 21.09.2009 г., платежное поручение N 557 от 21.09.2009 г.

Обстоятельствам, связанным с фактическим выполнением услуг представителем истца и размером расходов, понесенных истцом на оплату услуг его представителя, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки не имеется.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя истца судом обоснованно принято во внимание количество судебных заседаний, размер взыскиваемой суммы, сложность рассматриваемого дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, заявленных истцом, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2009 г. в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина уплачена не была, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2009 года по делу N А60-44298/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

О. Ф. Соларева В. Ю. Назарова