Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 15АП-6426/13

город Ростов-на-Дону

17 июня 2013 г.

дело N А53-180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агурян А.А.

при участии:

от истца: представитель по доверенности N 463 от 11.06.2013 Прохорова Т.В.

от ответчика: представитель по доверенности от 14.06.2013 Колесникова С.В., генеральный директор Карпенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 по делу N А53-180/2013

по иску Государственного научного учреждения Всероссийский научно- исследовательский институт зерновых культур им. И.Г. Калиненко Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 6111004668, ОГРН 1026100956650)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 6111980740, ОГРН 1036111002135)

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно- исследовательский институт зерновых культур им. И.Г. Калиненко Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ответчик, ООО "Рубин", общество) о взыскании 80 236 руб. пени за период с 29.09.2012 по 11.03.2013 по договору N 2-57 от 28.09.2012, 80 236 руб. пени за период с 29.09.2012 по 11.03.2013 по договору N 2-60 от 28.09.2012.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в пользу Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко Российской академии сельскохозяйственных наук 89741,77 руб. неустойки, 3251,49 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества 42 231,44 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Уведомлениями N 167 и N 168 от 17.10.2012 ответчик уведомил истца о существенном изменении закупочной цены топлива. Если бы ответчик мог предвидеть повышение закупочной цены на топливо до 27 рублей за литр, то не подписывал бы договор поставки топлива по цене 24,93 рублей за литр. Просрочка исполнения обязательств по спорным договорам составляет с 08.10.2012 по 17.10.2012, когда было направлено уведомление о предложении подписать дополнительное соглашение с новой стоимостью, либо расторгнуть договора поставки N 2-57 от 29.09.2012 и N 2-60 от 29.09.2012. Срок исполнения обязательств ООО "Рубин" по поставке дизельного топлива по договорам истек 07.10.2012. Истцом по истечении данного срока могло быть подано извещение о проведении новых открытых аукционов в электронной форме. Ответчик согласен с начислением неустойки с момента, когда срок исполнения обязательств ответчика истек до момента заключения новых контрактов, то есть за период с 08.10.2012 по 16.11.2012 в размере 42 231,44 рублей. Ответчик указывает на отсутствие претензий учреждения к обществу в течение длительных договорных отношений начиная с 2008 года.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко Россельхозакадемии (заказчик) и ООО "Рубин" (поставщик) на основании результатов открытых аукционов в электронной форме (протоколы N 2-57-2 от 14.09.2012 г. и N 2-60-2 от 14.09.2012) заключены гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения N 2-57 и N 2-60 на поставку дизельного топлива.

Согласно условиям договора N 2-57 поставщик обязуется поставить и передать заказчику дизельное топливо в количестве 77000л. по цене 24,93 руб. за 1 литр.

По условиям договора N 2-60 поставщик также обязуется поставить и передать заказчику дизельное топливо в количестве 77000л. по цене 24,93 руб. за 1 литр.

Поставка товара заказчику осуществляется поставщиком собственными техническими средствами или за его счёт. В день отгрузки товара поставщик обязан передать заказчику надлежащим образом оформленные оригиналы товарно-транспортных (транспортных) накладных, счетов-фактур, документов о соответствии и качестве (сертификат, паспорт). Поставщик считается выполнившим свои обязательства по договору с момента принятия заказчиком товара по количеству, получения результатов отбора (образцов) проб, подтверждающих соответствие товара ГОСТ 305-82, а также при условии получения от поставщика соответствующих документов (п.2.1-2.3 договоров).

Цена договора N 2-57 составляет 1919 610 руб. в том числе НДС. Цена договора N2-60 составляет также 1919 610 руб. в том числе НДС (п.3.1 договоров).

Цена договора включает: стоимость товара, доставку, анализ качества товара, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей в том числе НДС. Порядок расчетов по договорам: безналичный расчёт, без аванса, оплата в течение 10 банковских дней после поставки и анализа топлива (3.2-3.3 договоров).

Согласно п. 4.1 - 4.2 договоров поставщик обязуется поставить товар в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Моментом завершения поставки считать дату принятия заказчиком продукции по количеству и по качеству (после получения результатов анализа проб). Срок действия договора установлен до 31.12.2012.

Как следует из общей информации по контрактам, размещенной на официальном сайте электронной торговой площадки Сбербанк-АСТ договоры N 2-57 и N 2-60 на поставку дизельного топлива подписаны ответчиком 24.09.2012, ГНУ ВНИИЗК Россельхозакадемии 28.09.2012.

Уведомлениями N 167, N 168 от 17.10.2012 ответчик уведомил истца о существенном изменении закупочной цены топлива - 27 руб. за 1 л. и предложил заказчику подписать дополнительное соглашение с новой стоимостью товара, при несогласии просил считать договоры расторгнутыми.

Истец направил ответчику письма N 807, 808 от 24.10.2012 об отказе от подписания дополнительного соглашения и отказе от расторжения договоров.

Претензиями от 24.10.2012 N 809, N 810 истец потребовал исполнения договорных обязательств по поставке дизельного топлива со стороны ООО "Рубин".

Ответчиком даны ответы N 182, N 183 от 12.11.2012 на претензии истца, в которых ответчик указал, что ООО "Рубин" готово осуществить поставки дизельного топлива на условиях дополнительного соглашения при изменении цены или количества товара, в рамках согласованной суммы контрактов. Также ООО "Рубин" указало о расторжении контрактов в одностороннем порядке.

Истец направил ответчику предарбитражные напоминания N 873, N 874 от 20.11.2012 об исполнении договорных обязательств по поставке дизельного топлива по договорам N 2-57 и N 2-60. Указанные напоминания оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке дизельного топлива по договорам N 2-57 и N 2-60 учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отношения сторон в рамках договоров N 2-57 и N 2-60 по своей правовой природе относятся к договору поставки для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанные нормы и ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ не предусматривают одностороннего расторжения договоров, заключенных для государственных и муниципальных нужд.

По условиям договоров N 2-57 и N 2-60 поставщик обязуется поставить товар в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Моментом завершения поставки считать дату принятия заказчиком продукции по количеству и по качеству (после получения результатов анализа проб). Срок действия договора установлен до 31.12.2012.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний не исполнил обязательства по поставке дизельного топлива в полном объеме, в связи с чем истцом на основании пунктов 5.2 договоров N 2-57 и N 2-60 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 160 472 руб. за период с 29.09.2012 по 11.03.2013.

Согласно пункту 11 статьи 9 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договоров в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договорам, заказчик вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 160 472 руб. по двум договорам N 2-57 и N 2-60 от 28.09.2012.

Неустойка рассчитана истцом за период с 29.09.2012. по 11.03.2013.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и установлено, что истцом неверно определен период просрочки. С учетом требований п. 4.1 договоров срок исполнения обязательства по поставке истекает 07.10.2012, исполнить обязательство по поставке ответчик вправе в пределах срока действия договоров до 31.12.2012. (п. 4.2 договоров). Согласно пунктам 5.2 договоров пеня начисляется со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства

Учитывая требования пунктов 4.1, 4.2, 5.2 договора, требования статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что неустойка должна начисляться с 08.10.2012 по 31.12.2012 и произведен следующий перерасчет суммы неустойки: 3 839 220 руб. х 8,25% / 300 х 85 дней = 89 741,77 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает верным, соответствующим условиям договоров и положениям статей 425, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный судом первой инстанции период начисления неустойки, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 89 741,77 руб.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для ее снижения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 по делу N А53-180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева