Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 17АП-10017/10

г. Пермь

14 октября 2010 г.

Дело N А71-6533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": Галиахметова Р.З., доверенность от 28.12.2009, паспорт,

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Снежурова Сергея Юрьевича, Закрытого акционерного общества "Берег", индивидуального предпринимателя Горяинова Андрея Валерьевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Берег"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июля 2010 года

по делу N А71-6533/2010,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

к индивидуальному предпринимателю Снежурову Сергею Юрьевичу, Закрытому акционерному обществу "Берег", индивидуальному предпринимателю Горяинову Андрею Валерьевичу

о взыскании солидарно долга по кредитному соглашению, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "Райффайзенбанк" (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Снежурову Сергею Юрьевичу, ЗАО "Берег", индивидуальному предпринимателю Горяинову Андрею Валерьевичу о взыскании 32 000 000 руб. - основной долг по кредитному соглашению N 114/08 от 03.10.2008, 5 317 819 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 16.09.2009 по 29.04.2009, 768 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 30.04.2010 по 07.05.2010, 1 660 514 руб. 37 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2009 по 07.05.2010, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке N 114/08/1 от 12.12.2008, N 114/08/2 от 23.12.2008.

Решением от 29.07.2010 иск удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 32 000 000 руб. - основной долг, 5 317 819 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом, 153 600 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 332 102 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 114/08/1 от 12.12.2008: цех по переработке рыбы, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 2- этажный, общая площадь: 2118,2 (Две тысячи сто восемнадцать целых и две десятых) кв.м., инв. N 9064, лит. А,а1,а2,а3,а4,а5,а6,а7,а8,а9,а10,а11, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:16:00:00:9064, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Пугачево, ул. Складская. Установлена его первоначальная продажная стоимость - 7 222 587 руб. с учетом НДС;

обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 114/08/2 от 23.12.2008: нежилые помещения склада-холодильника, назначение: нежилое, общая площадь 774,9 (Семьсот семьдесят четыре целых и девять десятых) кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1:6-14, 14а,15-21;2:7-12,12а,13, (изменение площади в результате инвентаризации), кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:00:00:38767/3нж/I:6-21;II:7-13, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 37. Установлена его первоначальная продажная стоимость - 7 923 038 руб. с учетом НДС. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил факт предоставления ответчику (предпринимателю Снежурову Сергею Юрьевичу) кредита по кредитному соглашению, указанному в основании иска. Отсутствие доказательств возврата предоставленных истцом сумм кредита, явилось основанием для взыскания солидарно с ответчиков этой суммы в качестве долга, а также процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и просрочку уплаты процентов. Суд, признав обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, откорректировал соответствующий расчет истца и на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки. Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств заемщика по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры об ипотеке, повлекло удовлетворение требований в части обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Ответчик (ЗАО "Берег") с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению ответчика, подлежащая взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 332 102 руб. 87 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно принял в качестве доказательства рыночной стоимости, и, соответственно, учел при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества отчет N ОКА 180411/Н по определению рыночной стоимости цеха по переработке рыбы, а также оценку склада-холодильника, проведенную ООО "Оценка. Консалтинг. Аудит" по заказу банка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции, повлекшим удовлетворение иска в соответствующей части. Возражения в отношении проверки только части судебного акта, соответствующей доводам апелляционной жалобы, истцом выражены не были.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 03.10.2008 сторонами (Банком и индивидуальным предпринимателем Снежуровым С.Ю.) заключено Кредитное соглашение N 114/08 (кредитное соглашение), в соответствии с условиями которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи до 33 100 000 руб., срок возврата - 30.09.2011.

Сторонами определен размер процентов за пользование кредитом - 17 % годовых.

Денежные средства в сумме 32 000 000 руб. заемщику перечислены.

Обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов Заемщиком не исполнена. Задолженность по возврату кредита составила 32 000 000 руб., задолженность по уплате процентов - 5 317 819 руб. 19 коп.

В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита 12.12.2008 Банк и общество "Берег" заключили договор об ипотеке N 114/08/1, в редакции дополнительных соглашений к нему N1, N 2 от 15.12.2008, 29.12.2008 соответственно, согласно условиям которого в качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению (включая уплату процентов, пени, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению, возмещение судебных и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество) залогодатель предоставил в залог истцу недвижимое имущество: цех по переработке рыбы, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 2- этажный, общая площадь: 2118,2 (Две тысячи сто восемнадцать целых и две десятых) кв.м., инв. N 9064, лит. А,а1,а2,а3,а4,а5,а6,а7,а8,а9,а10,а11, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:16:00:00:9064 (далее по тексту - здание N1), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Пугачево, ул. Складская, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению 23.12.2008 Банк и общество "Берег" заключили договор об ипотеке N 114/08/2, в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 29.12.2008, согласно условиям которого в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению (включая уплату процентов, пени, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному соглашению, возмещение судебных и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество) залогодатель предоставил в залог истцу недвижимое имущество: - нежилые помещения склада-холодильника, назначение: нежилое, общая площадь 774,9 (Семьсот семьдесят четыре целых и девять десятых) кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1:6-14, 14а,15-21;2:7-12,12а,13, (изменение площади в результате инвентаризации), кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:00:00:38767/3нж/I:6-21;II:7-13 (далее по тексту - здание N 2), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 37, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита стороны (истец и ЗАО "Берег", индивидуальный предприниматель Горяинов А.В.) заключили договоры поручительства N 114/08/3 от 03.10.2008, N 114/08/4 от 03.10.2008, соответственно, по условиям которых поручители несут перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам последнего.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 323, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного соглашения N 114/08 от 03.10.2008, договоров поручительства N 114/08/3 от 03.10.2008, N 114/08/4 от 03.10.2008, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга - 153 600 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 332 102 руб. 87 коп.

Не оспаривая обоснованность взыскания суммы кредита и процентов, ответчик обжалует решение суда в части взыскания с него неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. По мнению ответчика, сумма указанной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.1 кредитного соглашения предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в виде уплаты банку пеней - 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора.

Соответствующее требование истца не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено судом первой инстанции правомерно в сумме 332 102 руб. 87 коп.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ) заявлено ответчиком, именно эта сторона должна представить доказательства, которые соответствовали бы его позиции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств не представлено.

Несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что подлежащая взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга, сумма основного долга более чем в шесть раз превышает сумму процентов за пользование кредитом.

Каждое из приведенных обстоятельств в отдельности и совокупность этих обстоятельств не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты определенной судом первой инстанции суммы неустойки либо для ее уменьшения, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям договора, который в установленном порядке сторонами изменен не был (ст. ст. 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исполнение обязательств по возврату заемных средств обеспечено договорами об ипотеке N 114/08/1 от 12.12.2008, N 114/08/2 от 23.12.2008, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество, перечень которого указан в оспариваемом судебном акте, установив начальную продажную стоимость этого имущества - 7 222 587 руб., 7 923 038 руб., соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод заявителя апелляционной жалобы, заключающийся в указании на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что в договоре об ипотеке N 114/08/1 стоимость объекта недвижимости определена в сумме 17 474 000 руб., в договоре об ипотеке N 114/08/2 - в сумме 16 450 000 руб., отчет о рыночной стоимости N ОКА 180411/Н от 14.05.2010, подготовленный ООО "Оценка.Консалтинг.Аудит", а также отчет, подготовленный ООО "Оценка.Консалтинг.Аудит" по заказу банка, содержащие иную величину рыночной стоимости объектов недвижимости, не могут быть положены в основу судебного акта, в связи с тем, что данная оценка недвижимого имущества не соответствует действительности и является заниженной.

В силу п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со

ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Суд первой инстанции верно оценил представленный истцом отчет N ОКА180411/Н по определению рыночной стоимости объектов недвижимости цеха по переработке рыбы, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 2- этажный, общая площадь: 2118,2 (Две тысячи сто восемнадцать целых и две десятых) кв.м., инв. N 9064, лит. А,а1,а2,а3,а4,а5,а6,а7,а8,а9,а10,а11, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:16:00:00:9064, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Пугачево, ул. Складская, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости здания оценки на дату проведения оценки по состоянию на 11.05.2010 составила 7 222 587 руб. 00 коп., а также оценку по определению стоимости заложенного нежилого помещения склада-холодильника, назначение: нежилое, общая площадь 774,9 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1:6-14, 14а,15-21;2:7-12,12а,13, (изменение площади в результате инвентаризации), кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:00:00:38767/3нж/I:6-21;II:7-13, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 37, согласно которой итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества на дату проведения оценки по состоянию на 11.05.2010 составила 7 923 038 руб. 00 коп.

Поскольку при установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества при наличии спора между залогодателем и залогодержателем правовое значение имеет показатель рыночной стоимости этого имущества, о таком споре в данном случае свидетельствует то, что истцом было выражено возражение против обращения взыскания на заложенное имущество по цене, определенной соглашением сторон при заключении договора, ответчиком не было представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о соответствии в данном случае указанной в договорах ипотеки стоимости объектов их рыночной цене, соответствующий довод ответчика, правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, с учетом того, что в материалах дела имеются данные об ином определенном заинтересованной стороной размере рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, отличном от согласованного сторонами.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Довод ответчика о том, что обжалуемое решение в полном объеме судом первой инстанции изготовлено за пределами установленного ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, так как не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2010 по делу N А71-6533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Л. Зеленина