Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 07АП-3681/13

г. Томск

17 июня 2013 г.

Дело N А45-779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекламные технологии" (рег. N 07АП-3681/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 г. по делу N А45-779/2013 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара

к ООО "Рекламные технологии"

о демонтаже рекламной конструкции

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (далее по тексту Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Рекламные Технологии" об обязании в десятидневный срок демонтировать 65 рекламных конструкций, размещенных в городе Самаре, приведя места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

Исковые требования обоснованы ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 г. (далее - Закон о рекламе) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности демонтировать рекламные конструкции по истечении сроков действия разрешений на установку средств наружной рекламы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 г. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением суда от 21.01.2013 г. исковые требования о демонтаже рекламной конструкции - рекламного щита размером 3,0 х 6,0 м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Киевская/ул. Тухачевского, разрешение N 708-щ со сроком действия с 01.08.2005 г. по 01.07.2006 г., было выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А45-779/2013.

Решением суда от 20.03.2013 г. (резолютивная часть объявлена 13.03.2013 г.) требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ст. 19 Закона о рекламе не предусматривает демонтаж рекламной конструкции в связи с истечением срока действия разрешения на ее установку; рекламная конструкция была установлено законно, на основании разрешения, самовольной не является; разрешение требуется, по мнению ответчика, только на установку рекламной конструкции, но не на её дальнейшую эксплуатацию; ответчик настаивает на применении к требованиям истца срока исковой давности; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны, своих представителей в заседание суда не направили, письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.03.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения условий распространения наружной рекламы Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самары было установлено, что ООО "Рекламные технологии" распространяет наружную рекламу посредством установки рекламных конструкций (рекламные щиты размером 3,0х6,0 м.), в том числе, по адресу: г. Самара, ул. Киевская/ул. Тухачевского.

В связи с истечением срока действия разрешения N 708-щ со сроком действия с 01.08.2005 г. по 01.07.2006 г. Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самары ответчику было направлено предписание от 17.11.2011 г. (Исх. N Д05-01/3511) о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций в срок до 16.12.2011 г. (л.д. 22-24, т.1).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования предписания не исполнил, истец, как орган, уполномоченный на подготовку разрешений на установку рекламных конструкций, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты является надлежащим, исходя из положений п. 1 ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ; из положений п.п. 9, 10, 22 ст. 19 Закона о рекламе следует обязанность ответчика демонтировать рекламную конструкцию в связи с истечением срока действия разрешения на ее установку; заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, с указанием, что срок исковой давности на заявленные требования истца не распространяется.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 21 ст. 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В п. 20 Постановления N 58 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" от 08.10.2012 г. разъяснено, что при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

В соответствии с п. 22 ст. 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления N 58 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" от 08.10.2012 г., ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

В связи с этим, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Закон о рекламе не предусматривает возможности демонтажа рекламной конструкции в связи с истечением срока действия разрешения на ее установку, а также о том, что разрешение требуется только на установку рекламной конструкции, но не на ее дальнейшую эксплуатацию, судом отклоняются.

Данный вывод также подтверждается новой редакцией п. 10 ст. 19 Закона о рекламе, согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении к требованиям истца срока исковой давности апелляционным судом также не применяется.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений п. 9 ст. 19 Закона о рекламе получение разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции является обязательным независимо от того, на чьём объекте или земельном участке размещается рекламная конструкция.

В этой связи предъявление требования о демонтаже рекламной конструкции, в том числе, в связи с истечением срока действия разрешения на ее установку, является реализацией органом местного самоуправления своих полномочий по решению вопроса местного значения (п. 15.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г.).

Поскольку рекламная конструкция может размещаться на объектах и земельных участках, не находящихся в муниципальной собственности, а в силу п. 21 ст. 19 закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан добровольно демонтировать ее по истечении срока действия разрешения на размещение, то орган местного самоуправления может получить информацию о нарушении установленного порядка размещения рекламных конструкций только в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением законодательства о рекламе, в частности, в форме проведения проверки соблюдения порядка размещения средств наружной рекламы.

Из материалов настоящего дела следует, что факт нарушения ответчиком обязанности по демонтажу рекламной конструкции установлен истцом в ходе проверки, состоявшейся в 2011 году. По итогам проверки выдано предписание N Д05-01/3511 от 17.11.2011 г. Таким образом, течение срока исковой давности могло начаться не ранее 2011 года.

Исковое заявление подано Департаментом в арбитражный суд 09.07.2012 г., то есть в пределах общего срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 20 марта 2013 года по делу N А45-779/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2013 года по делу N А45-779/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Е.Г. Шатохина