Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-5231/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А07-1163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росдорпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-1163/2013 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Росдорпроект" (далее - ООО "Росдорпроект", общество "Росдорпроект", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Уральский капитал" (далее - ОАО "Уральский капитал", общество "Уральский капитал", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о взыскании 60 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 2 131 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 (л.д.1-3) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.02.2013 (л.д.30-32) Арбитражного суда Республики Башкортостан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по существу спора обществом "Уральский капитал" подано и судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 60 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению от 24.05.2012 N 337 (л.д.34-36), о чем вынесено отдельное определение от 21.02.2013 (л.д.33).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 удовлетворены встречные исковые общества "Уральский капитал", в его пользу с общества "Росдорпроект" взыскано 60 000 руб. предварительной оплаты, а также 2 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Росдорпроект" судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Росдорпроект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка постановлению дознавателя ОД Управления МВД России по г. Уфа об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2013, которым установлен факт принятия результата выполненных обществом "Росдорпроект" работ (проекта "Организация движения и ограждение места перехода линий ВЛ 3-10 кВ через федеральную автомобильную дорогу Р-240 "Уфа-Оренбург" на км 207+406 и км 207+415 в Мелеузовском районе РБ") работником ОАО "Уральский капитал" Е.Г. Маловым, а также представленному в дело акту приема-передачи работ от 09.08.2012 N 7.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют об обоснованности первоначальных исковых требований.

При этом свидетельские показания главного инженера ОАО "Уральский капитал" В.А. Беляева, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются недопустимым доказательством при выяснении факта передачи проектных документов ввиду их несоответствия требованиям части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению общества "Росдорпроект", судом первой инстанции применена норма права (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащая применению, поскольку она регулирует порядок сдачи-сдачи работ по договору строительного подряда, в то время как между сторонами сложились отношения из договора на выполнение проектных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Уральский капитал", ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.05.2012 между обществом "Уральский капитал" (заказчик) и обществом "Росдорпроект" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 23/05-2012 (л.д.8-10).

По условиям договора исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанность разработать проект "Организация движения и ограждение места перехода линий ВЛ 3-10 кВ через федеральную автомобильную дорогу Р-240 "Уфа-Оренбург" на км 207+406 и км 207+415 в Мелеузовском районе Республики Башкортостан" в соответствии с календарным планом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом соглашения о договорной цене на выполнение проектной продукции (л.д.12) стоимость работ составила 120 000 руб.

Согласно календарному плану (л.д.11) работы подлежали выполнению в период с 02.07.2012 по 16.07.2012.

По окончании работ исполнитель передает заказчику проектную продукцию, определенную заданием заказчика, представляет акт сдачи выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Заказчик в течение 10 календарных дней после представления акта сдачи обязан подписать его или дать мотивированный отказ в приемке работ (пункт 3.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика в приемке проектной продукции сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (пункт 3.3 договора).

При неполучении исполнителем от заказчика оформленного акта или мотивированного отказа от принятия работ по истечении 10 дней с момента отправки акта исполнителем работа считается принятой и должна быть оплачена в соответствии с пунктом 2.1 договора. Основанием для оплаты в этом случае служит односторонний акт сдачи-приемки, составленный исполнителем (пункт 3.4 договора).

Платежным поручением от 24.05.2012 N 337 (л.д.13) общество "Уральский капитал" перечислило на расчетный счет общества "Росдорпроект" в качестве предварительной оплаты за предстоящие выполнению работы 60 000 руб.

Поскольку в предусмотренные договором сроки работы обществом "Росдорпроект" выполнены не были, общество "Уральский капитал" письмом от 27.08.2012 N 274 (л.д.15) уведомило истца по первоначальному иску об отказе от исполнения договора от 23.05.2012 N 23/05-2012 (письмо получено обществом "Росдорпроект" 31.08.2012 - л.д.39).

В ответ на указанное письмо общество "Росдорпроект" сообщило, что нарушение сроков выполнения работ вызвано объективными причинами на этапе согласований проекта в УГИБДД МВД РБ и в ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА", при этом проектная документация, счет-фактура, акт на выполненные работы переданы нарочным инженеру ПТО общества "Уральский капитал" Е.Г. Малову 09.08.2012, поэтому отказ заказчика от исполнения договора признается обществом "Росдорпроект" необоснованным (письмо от 07.09.2012 N 32 - л.д.16-17).

Впоследствии общество "Росдорпроект", ссылаясь на указанные выше обстоятельства, дополнительно направило в адрес заказчика (общества "Уральский капитал") акт сдачи выполненных работ и просило произвести оплату результата работ в полном объеме, а именно: перечислить на счет исполнителя 60 000 руб. (письмо от 10.12.2012 N 38 - л.д.18).

Неисполнение обществом "Уральский капитал" соответствующих требований общества "Росдорпроект" явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору от 26.05.2012 N 23/05-2012 с начислением на сумму долга 2 131 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 по 22.01.2013.

Возражая против заявленных обществом "Росдорпроект" требований, общество "Уральский капитал" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании 60 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной в пользу исполнителя по платежному поручению от 24.05.2012 N 337 (л.д.13).

В обоснование встречного иска общество "Уральский капитал" указало, что сроки изготовления и согласования проекта являлись для него существенными, неисполнение обществом "Росдорпроект" принятых на себя обязательств привело к задержке строительства линии электропередачи, а также к ненадлежащему исполнению обязательств обществом "Уральский капитал", являющимся генеральным подрядчиком при строительстве указанной линии, перед третьими лицами, в результате чего работы по строительству линии электропередач были выполнены в отсутствие проекта.

Проект "Организация движения и ограждение места перехода линий ВЛ 3-10 кВ через федеральную автомобильную дорогу Р-240 "Уфа-Оренбург" на км 207+406 и км 207+415 в Мелеузовском районе Республики Башкортостан" в адрес общества "Уральский капитал" исполнителем не передавался, письмом от 10.12.2012 N 38 обществом "Росдорпроект" в адрес заказчика фактически направлялись счет-фактура от 09.08.2012 N 9, акт выполненных работ от 09.08.2012 N 7 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2012.

Поскольку сроки выполнения обществом "Росдорпроект" нарушены, общество "Уральский капитал" отказалось от исполнения условий договора от 26.05.2012 N 23/05-2012, а удержание исполнителем суммы предварительной оплаты является безосновательным.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из непредставления обществом "Росдорпроект" доказательств выполнения работ и передачи их результата заказчику до момента отказа общества "Уральский капитал" от исполнения договора подряда.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли из договора подряда на выполнение проектных работ от 26.05.2012 N 23/05-2012, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к спорным отношениям применимы положения статьи 753 Кодекса, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 6.1 договора подряда предусмотрено, что стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения другой стороной его условий, предупредив другую сторону о расторжении договора за 10 дней и произведя все взаиморасчеты за фактически выполненные работы.

Согласно календарному плану (л.д.11) работы подлежали выполнению в срок до 16.07.2012.

Доказательств, подтверждающих окончание предусмотренных договором подряда работ и сдачи их результата обществу "Уральский капитал" в указанный выше срок, обществом "Росдорпроект" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что общество "Уральский капитал" обоснованно отказалось от исполнения договора подряда в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 27.08.2012 N 274 - л.д.15).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Росдорпроект" не представило достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда от 23.05.2012 N 23/05-2012, в том числе в части соответствующей либо превышающей сумму перечисленной истцом по встречному иску предварительной оплаты.

Имеющийся в деле акт от 09.08.2012 N 00000007 на сумму 120 000 руб. (л.д.14) правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку оформлен обществом "Росдорпроект" в одностороннем порядке.

Доказательств уведомления заказчика о необходимости принятия результатов работ по данному акту либо выполнения части работ стоимостью, соответствующей сумме перечисленной ответчиком по первоначальному иску предварительной оплате, а также отказа заказчика от принятия работы, подписания соответствующего акта до момента направления обществом "Уральский капитал" письма от 27.08.2012 N 274 об отказе от исполнения договора по причине нарушения исполнителем сроков выполнения работ истцом по первоначальному иску не представлено.

Представленное обществом "Росдорпроект" суду апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2013 (л.д.95-97) в обоснование довода о передаче результата работ работнику общества "Уральский капитал", во внимание не принимается, поскольку в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда обязательного значения.

Как следует из пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

При наличии такого приговора, установившего преступные действия тех или иных лиц, в том числе касающихся вопросов исполнения договора подряда от 23.05.2012 N 23/05-2012, решение арбитражного суда первой инстанции может быть пересмотрено по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что обязательства сторон по спорному договору подряда прекратились в связи с отказом общества "Уральский капитал" от его исполнения, получение обществом "Росдорпроект" 60 000 руб. денежных средств в виде предварительной оплаты по платежному поручению от 24.05.2012 N 337 (л.д.13), является для истца по первоначальному иску неосновательным обогащением и подлежит возврату обществу "Уральский капитал" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление и отказал в удовлетворении первоначального.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не подтвержденный в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-1163/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Росдорпроект" - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу "Росдорпроект" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-1163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росдорпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева