Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 11АП-9895/13

г. Самара

17 июня 2013 г.

Дело N А72-446/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Посеряева Алексея Владимировича определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2013 года о передаче дела N А72-446/2013 по подсудности, принятое в порядке упрощенного производства (судья Малкина О.К.),

по иску Посеряева Алексея Владимировича (ОГРН 304732804900141, ИНН 732801349282), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Московская область, г. Люберцы,

с привлечением третьих лиц:

- Кеняйкин Сергей Николаевич,

- Заводов Сергей Иванович,

о взыскании 105 403 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Посеряев Алексей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2013 года о передаче дела N А72-446/2013 по подсудности, принятое в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 39 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вынесения определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 27 марта 2013 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 10 апреля 2013 года.

Между тем апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ульяновской области 24 мая 2013 года, о чем свидетельствует оттиск на конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ИП Посеряевым А.П., в установленном законом срок, ранее была подана апелляционная жалоба определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2013 года о передаче дела N А72-446/2013 по подсудности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением правил подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставлении без движения не устранены.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причин пропуска срока апелляционного обжалования указывает на неполучение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.04.2013 г., и, в следствии чего, не устранение обстоятельств, послуживших основания оставления ее без движения.

Между тем, часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.04.2013 г. направлял по адресам:

- 432010, г. Ульяновск, ул. 40-летия Октября, д. 142, кв.2, получена заявителем 29 апреля 2013 года (л.д. 122);

- 432017, г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 3, офис 210, возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 121), что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Определение суда первой инстанции 27 марта 2013 года, а также определение апелляционной инстанции от 22 апреля 2013 года размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Таким образом, истец имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Между тем, ИП Посеряев А.В. не проявил должной осмотрительности и не предпринял меры к своевременной подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2013 года о передаче дела N А72-446/2013 по подсудности, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы заявителя о пропуске срока апелляционного обжалования по семейным обстоятельствам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем не представлены.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска установленного законом процессуального срока неуважительными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуального предпринимателя Посеряева Алексея Владимировича в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посеряева Алексея Владимировича определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2013 года о передаче дела N А72-446/2013 по подсудности, принятое в порядке упрощенного производства и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные к ней документы на 3 л., копия конверта на 1 л.

Судья

О.И. Буртасова