Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 07АП-3469/11

г. Томск

14 июня 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

при участии: Зуева А.А., доверенность от 01.03.2011 г.; Колтунова В.В., доверенность от 21.04.2099 г (3 г.); Нестеренко Н.А., доверенность от 11.01.2011 г.; Кашина А.С., доверенность от 11.01.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03.03.2011 года по делу N А27-16115/2010 (судья Т.И. Гуль)

по заявлению открытого акционерного общества "Энергетическая компания"

(ИНН 4205137290, ОГРН 1074205017611)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения от 13.09.2010 N 53

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергетическая компания" (далее - ОАО "Энергетическая компания" Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.09.2010 г. N 53 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 831 089 рублей, налога на прибыль, уплачиваемого в Федеральный бюджет, в сумме 300114 рублей уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 808 004 рублей, а также начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 361 301 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2011 г. по делу N А27-16115/2010 заявленные требования удовлетворены.

Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 831 089 рублей, налога на прибыль, уплачиваемого в Федеральный бюджет, в сумме 300 114 рублей, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 808 004 рублей, а также начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 361 301 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Энергетическая компания" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на доказанность факта создания ОАО "Энергетическая компания" искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды от фиктивных, по мнению Инспекции, хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Стройформат", совершенных в период с марта по декабрь 2008 г.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 09.08.2010. N 57 Инспекцией принято решение N 53, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 361 301 рублей, налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 831 089 рублей, налог на прибыль, уплачиваемый в федеральный бюджет, в сумме 300114 рублей уплачиваемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 808 004 рублей, а также начисления соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом "Стройформат", о чем свидетельствуют те обстоятельства, что условия договора поставки предусматривают "самовывоз", в то время как Обществом в качестве одного из критериев выбора контрагента указана доставка товара транспортом поставщика, товарно-транспортные накладные отсутствуют; представленные товарные накладные не содержат сведения о доверенности, выданной "покупателем" для приемки товара; аналогичный товар был поставлен другими контрагентами; в журнале регистрации доверенностей за 2008 г. отражены сведения о выдаче всего 3-х доверенностей на получение товара от общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" при наличии 21-го счета-фактуры и товарных накладных к ним; доверенность на получение товара по накладной N 104 от 07.04.2008 г. оформлена на Бедареву И.Г., а в накладной содержится подпись Сосниной И.В., спорный контрагент не находится по юридическому адресу, относится к категории не отчитывающихся, денежные средства, поступившие от Общества, в последующем перечислялись на счета других организаций, а затем обналичивались физическими лицами; руководство Общества не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку, согласно материалам дела, лично не встречалось с его руководителями.

Решением УФНС по Новосибирской области от 22.10.2010 N 823 решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения

Не согласившись решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Энергетическая компания" требования, суд первой инстанции, учитывая, что Инспекция не оспаривает факт приобретения металлоконструкций, при недоказанности факта приобретения у иных поставщиков, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения Общества и ООО "Стройформат" имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

В соответствии со статьёй 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществлённые, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаётся доход, полученный российской организацией, уменьшенный на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового Кодекса РФ).

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ следует, что налоговые вычеты и возможность включения в расходы по налогу на прибыль предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами.

При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость и соответствующее уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям Общества с ООО "Стройформат" налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.

Следуя материалам дела, в целях исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 28.01.2008 г. N 28/01-2, от 11.02.2008 N 11/02-4 налогоплательщиком со спорным контрагентом 01.04.2008 г., 15.05.2008 г. заключены договоры поставки металлоконструкций.

В подтверждение реальности понесенных по указанным договорам поставки расходов налогоплательщиком в налоговый орган представлены счета-фактуры, товарные накладные, платёжные поручения о перечислении оплаты по договорам.

Доводы апеллянта о фиктивности операций налогоплательщика с ООО "Стройформат" подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах права, опровергаемые материалами дела.

Судом установлено, что ООО "Стройформат" в период осуществления спорных хозяйственных операций зарегистрировано в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете, что не опровергается налоговым органом; каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что Общество знало и по сложившимся гражданско-правовым отношениям ему могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, Инспекцией по результатам налоговой проверки налоговым органом не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что руководство налогоплательщика не было лично знакомо с руководством контрагента, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заключение сделок путем обмена документами, в том числе, через соответствующих работников, не противоречит обычаям делового оборота. Из объяснения сотрудников ОАО "Энергетическая компания" (т. 9 л.д. 13-14) усматривается, что Обществом была проявлена достаточная степень осмотрительности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно отметил, что изменение сведений о местонахождении и директоре спорного контрагента было зарегистрировано только в декабре 2008 г., т.е. после завершения хозяйственных операций, в период осуществления хозяйственных операций бухгалтерская и налоговая отчетность поставщиком представлялась.

В связи с изложенным, при не подтверждении материалами дела факта наличия в счетах-фактурах и первичных документах недостоверных сведений, не представления Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорного товара, согласованности действий Общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указывая на движение денежных средств по расчетному счету ООО "Стройформат" и перечисление их после поступления от ОАО "Энергетическая компания" иным организациям, а в последующем - физическим лицам, Инспекцией не приведены обстоятельства участия налогоплательщика во взаимоотношениях с указанными лицами, никаких особых форм осуществления расчетов за приобретенный товар применительно к ОАО "Энергетическая компания" Инспекцией не представлено, основания для снятия денежных средств со счета контрагента не проверены налоговым органом, кроме того, Инспекцией не доказаны обстоятельства осведомленности налогоплательщика о данных фактах и его участие в операциях по снятию денежных средств со счетов контрагентов.

Материалами дела установлено, что расчеты за поставленный товар налогоплательщиком производились в безналичном порядке на счета организации-контрагента, что свидетельствует о реальности понесенных затрат.

Отсутствие у ООО "Стройформат", собственных транспортных средств, как обоснованно указано судом первой инстанции не свидетельствует о невозможности исполнения заключенного договора.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами.

В качестве довода апелляционной жалобы Инспекция указывает на ненадлежащее оформление Обществом товарных накладных. Арбитражный апелляционный суд отклоняет такой довод апеллянта по следующим основаниям.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат указание должности и расшифровки подписи получившего груз лица, а также дату совершения хозяйственной операции.

Принимая во внимание, что допрошенные налоговым органом работники налогоплательщика, получавшие фактически товар, - Соснина Н.В., Волжина З.В. подтверждают факты поставки товара от спорного контрагента, в том числе - по товарным накладным N 104, 285, 286 (т 9, л.д. 12-13), и представленные Обществом в материалы дела книги покупок подтверждают получение товара и постановку его на учет у заявителя, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств, представленные Обществом документы в обоснование права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы Инспекции, о не подтверждении Обществом права на применение налоговых вычетов и расходов в целях исчисления налога на прибыль ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, отклоняются за необоснованностью, поскольку в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", указали, что товарно-транспортная накладная служит для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов и в данном конкретном случае ее наличие либо отсутствие не влияет на право налогоплательщика на уменьшение доходов для целей исчисления налога на прибыль на сумму затрат по приобретению продукции и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

При этом, Инспекцией не оспаривается, что в проверяемом периоде Общество не выполняло работ по перевозке приобретенного товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает также, что первая поставка от спорного контрагента осуществлена 21.03.2008 г., т.е. до заключения договора поставки.

Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для вывода о фиктивности хозяйственных операций, для доначисления НДС.

Действующее законодательство не запрещает заключать разовые сделки купли-продажи, без оформления соответствующих договоров.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что условия договора поставки предусматривают "самовывоз", в то время как Обществом в качестве одного из критериев выбора контрагента указана доставка товара транспортом поставщика, опровергается материалами дела.

Из содержания договоров поставки следует, что условие о самовывозе предусмотрено в договоре в качестве одного из способов доставки.

Как установлено судом первой инстанции ОАО "Энергетическая компания" осуществляло в проверяемый период деятельность, получая от нее экономически обоснованную выгоду в виде прибыли, уплачивало налоги. Факты приобретения Обществом поставляемого товара подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Факт наличия этих товаров и материалов у Общества и факт их использования при исполнении муниципальных контрактов налоговый орган не отрицает.

Расчеты со спорным контрагентом осуществлялись налогоплательщиком в безналичной форме по факту поставки товаров, что налоговым органом также не опровергнуто.

Доводы налогового органа о подписании документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности организаций-контрагентов, не являются безусловным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов. В материалах дела имеются копии учредительных документов, в которых в качестве учредителей значатся поименованные лица.

При подтверждении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

У налогоплательщика, согласно действующему законодательству, нет обязанности проводить экспертизу подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы. Подписи учредителей удостоверены нотариусами.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе контрагента, который является самостоятельным налогоплательщиком, с его действиями и взаимоотношениями с налоговыми органами.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления физических лиц на государственную регистрацию юридических лиц. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 Налогового кодекса РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Налоговым кодексом РФ ответственности.

Ссылки апеллянта на "проблемность" спорного контрагента не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе контрагента, который является самостоятельным налогоплательщиком, с его действиями и взаимоотношениями с налоговыми органами.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления физических лиц на государственную регистрацию юридических лиц. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 Налогового кодекса РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Налоговым кодексом РФ ответственности.

Вывод налогового органа о том, что Козырев Г.Г. не имеет отношения к ООО "Стройформат" основан на одних лишь объяснениях указанного лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Также налоговым органом не доказана осведомленность налогоплательщика о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что объяснения Козырева Г.Г., отрицающего осуществление деятельности в качестве руководителя контрагента Общества, не могут являться достаточными основаниями для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению товаров.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, что поставки товаров и выполнение работ отсутствовали.

Доводов об аффилированности, взаимозависимости организаций налоговым органом не представлено. Факты отсутствия у Общества реальной возможности по приобретению спорного товара, его дальнейшей реализации и оплате Инспекцией не установлены.

Сами по себе факты, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены заявителем в суд.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операции, не является основанием для признания налоговой выгоды не обоснованной.

В данном случае выбор спорного контрагента обусловлен исполнением налогоплательщиком ремонтных работ на котельной, строительством теплотрассы по муниципальным контрактам, факт исполнения которых Инспекцией не оспаривается, т.е. разумными экономическими причинами.

Пии этом, учитывая не оспаривание Инспекцией факта приобретения товара, использования его в осуществлении предпринимательской деятельности Общества, налоговый орган не приводит доказательств поставки металлопродукции иными лицами.

Все первичные документы и иные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению им товаров (работ, услуг), были представлены Обществом как проверяющим в ходе проверки, так и в суд.

В целом доводы, приведенные в решении налогового органа о необоснованности расходов и налоговых вычетов, сводятся исключительно к оценке "проблемности" контрагентов Общества, и не содержат оценки реальности имевших место хозяйственных операций по приобретению товаров.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Обществом документы: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, договоры поставки, бухгалтерские документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении Обществом осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорным контрагентом; доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, налогоплательщик правомерно включил расходы по договорам с рассматриваемым контрагентом в расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа в указанной части правомерно признано недействительным.

Поскольку в порядке ст.ст. 65, 200 АПК РФ Инспекцией не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, согласованности действий ОАО "Энергетическая компания" и ООО "Стройформат", направленных на получение из бюджета сумм НДС и налога на прибыль и отсутствии реальных действий по заключенным договорам, взаимозависимость указанных организаций Инспекцией не установлена, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ИФНС документально не доказала наличие схемы уклонения Общества от уплаты налога путем использования фиктивного документооборота.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2011 г. по делу N А27-16115/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева