Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. N 15843/07 Поскольку при уплате налога на добычу полезных ископаемых обществом правильно применен расчетный метод оценки добытого сырья, оснований для привлечения его к налоговой ответственности и уплате пени нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. N 15843/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 05.03.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30381/2006-54-898/85, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2007 по тому же делу, установила следующее.

Открытое акционерное общество "Александрийская горнорудная компания" (ул. Центральная, 5, Нагайбакский район, п. Нагайбакский, Челябинская область, 457662) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (ул. Правды, 16, г. Магнитогорск, 455044) от 23.10.2006 N 92/40, которым предусмотрено привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1632995,60 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, начисление к уплате 8164978 руб. этого налога и 184664,58 руб. пени за несвоевременную его уплату, а также требований от 23.10.2006 N 245 об уплате налога и пени, от 20.10.2006 N 106 об уплате налоговой санкции.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества штрафа на основании принятого ею решения.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2006 года. Основанием для его принятия явились выводы инспекции о занижении обществом названного налога в связи с неверным определением вида полезного ископаемого, что, по мнению налогового органа, привело к неверному исчислению налоговой базы и суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.05.2007 и кассационной инстанции от 30.08.2007, требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Суды, считая правомерным применение обществом положений статей 337, 340 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления к уплате спорных сумм налога и пени.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области просит отменить судебные акты в порядке надзора, указывая на то, что обществом в нарушение положений статей 337, 339, 340, 342 Налогового кодекса Российской Федерации неверно определен вид добытого полезного ископаемого - медно-цинковая руда, а не медный и цинковый концентраты, золото и серебро, неправильно применен способ его оценки - расчетный метод, а не из цены реализации концентратов. По мнению инспекции, суды, признавшие правомерной позицию налогоплательщика, неправильно применили нормы главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили баланс публичного и частного интересов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Судами, исходя из анализа положений подпункта 4 пункта 2 статьи 337, подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 340, иных норм главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена правомерность действий общества при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в спорном налоговом периоде.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что объектом налогообложения является медно-цинковая руда, а не концентраты металлов, содержащиеся в комплексной многокомпонентной руде, как утверждала инспекция. Суды посчитали недоказанными доводы налогового органа о наличии в действиях общества состава вменяемого налогового правонарушения, а также оснований для начисления обществу к уплате налога на добычу полезных ископаемых и пени по этому налогу.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-30381/2006-54-898/85 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

О.А. Наумов

Судья

В.М. Тумаркин