Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 10АП-3369/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А41-47669/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от Евдохиной Лидии Ивановны: Попов А.О. по доверенности от 17.04.2012, зарег. в реестре за N 1с-1455,

от Писарева Александра Борисовича: Попов А.О. по доверенности от 17.04.2012, зарег. в реестре за N 1с-1455,

от администрации города Подольска Московской области: Мужальских С.Г. по доверенности от 24.12.2012 N 202/1,

от Комитета по строительству и архитектуре администрации города Подольска Московской области: Мужальских С.Г. по доверенности от 26.12.2012 N 35/3550,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евдохиной Лидии Ивановны и Писарева Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу N А41-47669/12, принятое судьёй Фаньян Ю.А., по иску Евдохиной Лидии Ивановны и Писарева Александра Борисовича к администрации города Подольска Московской области с участием третьего лица: Комитета по строительству и архитектуре администрации города Подольска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Евдохина Лидия Ивановна (далее - Евдохина Л.И.) и Писарев Александр Борисович (далее - Писарев А.Б.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Подольска Московской области о признании права общей долевой собственности, по _ доли в праве за каждым, на здание цеха для изготовления сварной сетки общей площадью 1 578,7 кв.м., лит. Р, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Машиностроителей, д. 11, стр. 5 (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-47669/12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по строительству и архитектуре администрации города Подольска (л.д. 76-78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 по делу N А41-47669/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 102-105).

Не согласившись с данным судебным актом, Евдохина Л.И. и Писарев А.Б. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Евдохиной Л.И. и Писарева А.Б. поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации города Подольска Московской области и Комитета по строительству и архитектуре администрации города Подольска Московской области возражал против доводов заявителей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, за Писаревым А.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 17 649 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0020231:0031, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Машиностроителей, д. 11, что подтверждается свидетельством от 30.03.2007 серии 50 НБN 254493 (л.д. 9).

За Евдохиной Л.И. и Писаревым А.Б. зарегистрировано право собственности (по _ доли в праве) на одноэтажный цех для изготовления сварной сетки, назначение: нежилое, общей площадью 1 223,3 кв.м. с инвентарным номером 206:063-4700, лит. Р, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Машиностроителей, д. 11, стр. 5, что подтверждается свидетельствами от 28.10.2010 серии 50 АБN 191898 и серии 50 АБN 191897 (л.д. 10-13).

Согласно кадастровому паспорту указанного здания, оно находится на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0020231:0031 (л.д. 14-16).

Без получения соответствующих разрешений на строительство истцы произвели реконструкцию вышеназванного цеха, в результате чего его площадь увеличилась с 1 223,3 кв.м. до 1 578,7 кв.м. (технический паспорт здания от 15.05.2012 - л.д. 17-26).

Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Евдохина Л.И. и Писарев А.Б. обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утверждённой градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Истцы не оспаривают тот факт, что спорный объект возведён без получения соответствующего разрешения на строительство.

Следовательно, спорное здание соответствует признакам самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательств того, что до обращения в суд с иском по настоящему делу Евдохина Л.И. и Писарев А.Б. предпринимали меры к легализации спорного объекта, в материалах дела не имеется.

Факт того, что до предъявления настоящего иска Евдохина Л.И. и Писарев А.Б. не обращались к ответчику с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию истцы не оспаривают.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде, Евдохина Л.И. и Писарев А.Б. представили письмо от 15.01.2013, адресованное администрации города Подольска Московской области, с просьбой рассмотреть вопрос о принятии спорного объекта в эксплуатацию (л.д. 118).

Однако указанное письмо было направлено ответчику уже после принятия судом искового заявления по настоящему делу.

Из содержания письма истцов от 15.01.2013 не усматривается, что к нему были приложены документы, предусмотренные статьей 55 ГрК РФ.

Причины непредставления органу местного самоуправления документов, необходимых для рассмотрения вопросов о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, истцами не обоснованы.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу N А41-47669/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева