Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 20АП-1484/13

Тула

17 июня 2013 г.

Дело N А68-9254/12

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Нотлекс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2013 по делу N А68-9254/12 (судья Дохоян И.Р.), принятое по иску государственного учреждения здравоохранения "Киреевская центральная районная больница" (г. Киреевск Тульской области, ИНН 7128000511, ОГРН 1027101679373) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Нотлекс" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7838377336, ОГРН 1077847160819), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Дрегер", о расторжении государственного контракта, установил следующее.

Определением от 27.03.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 22.04.2013, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере и направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца, а также документов, подтверждающих полномочия представителя Жестерова М.О. на подписание апелляционной жалобы. Заявителю жалобы предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Определением от 22.04.2013 указанный срок продлен до 20.05.2013.

Определением от 22.05.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения вновь продлен до 13.06.2013.

Определение от 22.05.2013 направлено заявителю по юридическому адресу: 190031, г. Санкт-Петербург, проспект Московский, 6, литер А, пом. 9-Н и согласно сведениям сайта Почты России 15.06.2013 имела место неудачная попытка вручения в связи с временным отсутствием адресата.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено 23.05.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Принимая решение о необходимости возврата апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также, что определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 22.04.2013 возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по юридическому адресу, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ на участвующих в деле лиц возложено бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, у заявителя не было препятствий для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Судом апелляционной инстанции предоставлено заявителю достаточно времени для получения информации о движении его апелляционной жалобы и для устранения допущенных нарушений.

Между тем доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени.

Также отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 17.06.2013, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку заявитель жалобы не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок, то она подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Нотлекс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2013 по делу N А68-9254/12 (судья Дохоян И.Р.) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 (двух) листах.

Судья

М.М. Дайнеко