Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-16362/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-3800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу ООО "Астровижн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-3800/2013, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астровижн" (ОГРН 1027739117230) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Центр" (ОГРН 1067746675413)

о взыскании процентов за пользование суммой займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Юдаева Е.С. по доверенности от 18.01.2013 б/н;

от ответчика - Янев В.А. по доверенности от 20.11.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астровижн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Евразия-Центр" о взыскании по договору займа N П-20.05/09 от 20.05.2009 г. процентов за пользование займом в размере 66 850 руб. за период с 20.05.2009 г. по 17.01.2013 г.

Заявляя иск на основании статей 307, 309, 314, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2. вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату сумм займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в указанный в договоре срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что истец обратился с заявленным иском в арбитражный суд за пределами срока исковой давности и ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Астровижн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом неправильно исчислена дата возврата суммы займа, соответственно, необоснованна применена к исковым требованиям исковая давность.

По мнению заявителя, суду надлежало считать началом течения срока исковой давности не дату возврата суммы займа (31.10.2009 г.), указанную в договоре, поскольку это лишь дата для возврата суммы займа, а реальную дату возврата суммы займа, поскольку в пункте 2.2. Договора указано, что на сумму займа начисляются проценты в размере 15 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу и проценты выплачиваются не позднее последнего дня выплаты займа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям, указанным в отзыве, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, судья считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 20.05.2009 г. между сторонами был заключен Договор денежного займа с процентами N П-20.05/2009 по условиям которого Заимодавец (истец по данному делу) обязывался передать Заемщику (ответчик по данному делу) денежные средства (заем) в сумме 120 000 рублей, а Заемщик, в свою очередь, обязывался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 31.10.2009 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата займа займодавцу.

При этом в пункте 2.2. Договора стороны указали, что проценты уплачиваются заемщиком заимодавцу не позднее последнего дня выплаты займа.

20.05.2009 г. по платежному поручению N 222 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 120 000 руб.

В срок, указанный в договоре, сумма займа возвращена не была.

31.08.2012 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63549/2012, вступившим в законную силу 21.11.2012 г., с ООО "Евразия-Центр" в пользу ООО "Астровижн" были взысканы: - 120 000 руб. в счет уплаты суммы долга (займа) по вышеуказанному договору займа, а также 59 340 руб. - неустойки в соответствии с пунктом 3.2. вышеуказанного договора за период с 31.10.2009 г. по 15.08.2012 г.

18.01.2013 г. истец обратился с иском в рамках данного дела и просил взыскать проценты за пользование суммой займа, поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом, согласованных сторонами в п. 2.2 Договора.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, в том числе пункты 2.2 и 2.3., руководствуясь статьями 196,199,200,203,205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, по заявленным требованиям, истец пропустил срок исковой давности и об этом в суде заявлено стороной по делу.

При этом суд первой инстанции указал, что условиями договора займа определен срок исполнения обязательства по возврату не только суммы основного долга (займа), но и процентов, а именно не позднее 31.10.2009 г.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Довод заявителя жалобы о том, что суду надлежало считать началом течения срока исковой давности не дату возврата суммы займа (31.10.2009 г.), указанную в договоре, поскольку это лишь дата для возврата суммы займа, а реальную дату возврата суммы займа, поскольку в пункте 2.2. Договора указано, что на сумму займа начисляются проценты в размере 15 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу и проценты выплачиваются не позднее последнего дня выплаты займа - отклоняется как противоречащий условиям договора и нормам материального права, основан на собственной трактовке истца условий спорного договора.

С данной трактовкой судья не соглашается в силу следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу частей 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, из указанных норм следует, что проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа только в том случае, если в договоре отсутствуют условия о сроке выплаты суммы займа (срок возврата обусловлен моментом истребования) или процентов.

Как следует из условий спорного договора - пункты 2.2.-2.3., то стороны согласовали, что: "на сумму займа, полученную заемщиком, начисляются проценты в размере 15 % годовых с момента получения суммы займа до момента возврата её займодавцу. Проценты уплачиваются заемщиком не позднее последнего дня выплаты займа. Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.10.2009 г.", т.е. стороны согласовали, что последним днем выплаты процентов за пользование суммой займа также считается 31.10.2009 г., а не реальная дата возврата суммы займа (при нарушении заемщиком своих обязательств по договору).

Суд согласился бы с трактовкой истца, только в случае, если бы пункт 2.2. в отношении процентов содержал такую трактовку: "на сумму займа, полученную заемщиком, начисляются проценты в размере 15 % годовых с момента получения суммы займа до реального момента возврата её займодавцу. Проценты уплачиваются заемщиком не позднее последнего дня выплаты займа." или/и при отсутствии в договоре даты, указывающей на момент исполнения обязательства по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-3800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина