Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 07АП-3647/13

г. Томск

17 июня 2013 г.

Дело N А45-2104/2013

Судья Н. В. Марченко

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013 по делу N А45-2104/2013

по иску ОАО "Сбербанк России"

к Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Новосибирской области,

третье лицо: Перцухов Евгений Владимирович,

о взыскании 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013 по делу N А45-2104/2013.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана 28.05.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4 и 6 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В части 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Соответственно срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 13.05.2013, и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена в связи с ошибочным ее направлением непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции. Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для восстановления срока для обжалования.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Сбербанк России" о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанная заявителем причина пропуска срока на обжалование судебного акта является субъективной, зависящей исключительно от самого подателя жалобы, а потому не может считаться уважительной.

Кроме того, апелляционный суд учитывает значительный период времени с момента возвращения апелляционной жалобы (14.05.2013) до момента подачи повторной апелляционной жалобы (28.05.2013).

Других причин пропуска срока, которые могут быть признаны судом уважительными, заявителем апелляционной жалобы не указано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России".

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 841148 от 16.04.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н. В. Марченко