Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-10583/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-3618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Черемисова Д.А. по доверенности от 17.01.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10583/2013) ООО "Строительная фирма "Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-3618/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительная Компания "БалтМост"

к ООО "Строительная Фирма "Стандарт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "БалтМост" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Стандарт" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., неустойку в размере 25 254 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить указанное решение в части взыскания с ответчика основанного долга, уменьшив его размер до 880 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг N СФС-2011-10-10 от 10.10.2011 года (л.д.10-13),по условиям, которого Истец принимает на себя обязательства оказать комплекс услуг по выполнению работ по монтажу и сварке металлоконструкций пролетного строения 64п_67п на объекте строительства - "Строительство южного участка Западного скоростного диаметра. Вторая очередь строительства ЗСД. Участок строительства от проспекта Стачек до улицы Калинина" в установленные настоящим договором сроки и объеме, согласно проектной и нормативной документации, а Ответчик обязывается своевременно оплачивать услуги.

В соответствии с п.4.8. договора оплата работ по фактически выполненным объемам работ, производится в течение 30 календарных дней с момента их подписания.

Факт исполнения Истцом обязательств подтверждается актами на оказание услуг, справками о стоимости оказанных услуг, подписанными сторонами (л.д.21-40).

В адрес ответчика в соответствии с п.8.1 Договора были направлены претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

В ответ на претензию N 50/12 от 01.10.2012 ответчик гарантировал погашение задолженности в срок до 30.11.2012 (л.д.42).

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в установленные сроки, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Истцом услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в материалы дела представлено платежное поручение N 8952 от 25.03.2013 на сумму 20 000 руб., подтверждающее частичное погашение ответчиком задолженности по договору N СФС-2011-10-10 от 10.10.2011 года за выполненные работы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-3618/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Стандарт" (ОГРН 1099847265750, ИНН 7805466100, адрес: 198255, Санкт-Петербург, Дачный пр., д.6, корп.1, лит. А, пом.10-Н) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтМост" (ОГРН 1077847107359, ИНН 7805423530, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.37, корп.2, лит. А) задолженность в размере 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 254 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 19 110 руб. 48 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтМост" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 8 от 24.01.2013.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова