Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-16555/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-97236/1243-901

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаев Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ СПО "Политехнический колледж N 19"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2013 г. по делу N А40-97236/12

шифр (43-901), принятое судьей О.В. Романовым

по иску (заявлению) ГБОУ СПО " Политехнический колледж No 19 " (ОГРН1057720006992) к ООО " Корпорация Аспект " (ОГРН 1107746167693)

о взыскании 2 181 917 руб. 32 коп. - неосновательного обогащения, процентов

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Шадрин Р.В. по доверенности от 01.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ СПО "Политехнический колледж N 19" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО " Корпорация Аспект" о взыскании 2 181 917 руб. 32 коп. - неосновательного обогащения, 103 636 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.01.2013 г. в удовлетворении иска было отказано. При этом суд исходил из того, что работы ответчиком выполнены в полном объеме и оплачены истцом. Акт контрольного обмера составлен с нарушением порядка, установленного ст. 720 ГК РФ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что работы выполнены с просрочкой и ненадлежащим качеством; ответчик приглашался на проведение контрольного осмотра и обмера; указанные недостатки не могли быть выявлены при обычном осмотре.

В судебное заседание представитель истца для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.01.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен Договор N 19/8 на выполнение работ по благоустройству территорий и ремонту фасадов ГОУ СПО ПК N 19 по адресам: г. Москва, Напольный проезд, д. 9 и г. Москва. 1-ый Зборовский переулок, д. 3.

Согласно п.2.1. договора, цена договора составляет 16 735 840 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора, работы по благоустройству территорий и ремонта фасадов ГОУ СПО ПК N 19 должны быть завершены не позднее 15.10.2011 г.

Ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Актами приемки выполненных работ по форме КС-2: N 10 от 12.12.2011 г. на сумму 2 671 419 руб. 57 коп. по адресу: Москва, ул. Напольный проезд, д.9, стр.2; N 10 от 26.12.2011 г. на сумму 6 266 565 руб. 24 коп. по адресу: Москва, ул. Напольный проезд, д.9, стр.2; N 11 от 28.11.11г. на сумму 2 005 457 руб. 87 коп. по адресу: Москва, ул. 1-й Зборовский пер., д. 3; N11 от 26.12.11г. на сумму 5 792 398 руб. 07 коп. по адресу: Москва, ул. 1-й Зборовский пер., д. 3, подписанными истцом без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Истцом оплачены указанные работы также в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

25.05.2012 г. истцом был составлен Акт контрольного обмера фактически произведенных работ по благоустройству территории и ремонту фасада ГБОУ СПО ПК по договору N 19/8, из которого следует, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, завышение объема работ составило сумму в размере 2 078 280 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результата), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемки, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела подтвержден факт принятия истцом выполненных ответчиком работ в полном объеме без претензий к качеству и объему выполненных работ.

Ссылка ответчика на Акт проверки от 25.05.2012 г., составленным истцом с участием СФК ДО г. Москвы без вызова ответчика при простом осмотре, обоснованно отклонена судом первой инстанцией, поскольку указанное свидетельствует о наличии явных (не скрытых) недостатках, которые могли быть установлены при приемке работ истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик неоднократно приглашался для проведения осмотра, также отклоняется, т.к. не подтвержден материалами дела.

Ссылка истца на нарушение сроков выполнения работ не является препятствием для оплаты выполненных работ, что истцом и исполнено.

В соответствии с п.1 ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 181 917 руб. 32 коп. - неосновательного обогащения и 103 636 руб. 91 коп. - процентов удовлетворению в связи с недоказанностью и необоснованностью.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 г. по делу N А40-97236/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ СПО "Политехнический колледж N 19" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев