Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-2987/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А42-6839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" Жукова М.Ю. (доверенность от 22.04.2013 N 177)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2987/2013) общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2013 по делу N А42-6839/2012(судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенеф Мурманск"

к 1) открытому акционерному обществу "Мурманскзапчасть" 2) обществу с ограниченной ответственностью "Юнилэнд М"

о взыскании,

3-е лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЮНИЛЕНД" (ИНН 7708502360, 107140, г.Москва, ул. Леснорядская, 16)

2) ООО "Юнилэнд" (ИНН 7718662772, 107076, г.Москва, ул. Преображенская, д. 2, корп. Стр.1)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тенеф Мурманск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Юнилэнд М" и ОАО "Мурманскзапчасть" о взыскании 14 808 780 руб. 78 коп.

ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2013 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований будет препятствовать фактическому исполнению решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6126/2012, на основании которого удовлетворены исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тенеф Мурманск" (истца по настоящему делу) убытков в сумме 3 090 234 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 451 руб. 17 коп.

Кроме того податель жалобы указывает, что его участие в деле способствует установлению и подтверждению размера убытков истца по настоящему делу.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил по аналогии положения содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", в обоснование заявленного ходатайства указало, что компенсация убытков ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", подлежащих взысканию по решению Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6126/2012, напрямую зависит от удовлетворения исковых требований по настоящему делу и вынесенное решение по делу повлияет на права и обязанности истца перед кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что порядок исполнения решения суда по делу N А42-6126/2012 регулируется законодательством об исполнительном производстве, и что истец имеет возможность переуступить свои права ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", как его кредитору, без участия последнего в настоящем деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции находит, что довод подателя жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица несостоятелен. Суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство. Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Заявитель достаточных доказательств наличия такой связи не представил.

Более того, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих его доводы, не представил.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно одному из доводов заявителя вступление в дело в качестве третьего лица позволит установить и подтвердить размер убытков истца по настоящему делу. Однако как следует из пункта 1 апелляционной жалобы убытки, причиненные ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" не включены в исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тенеф Мурманск". Таким образом, указанный довод заявителя надлежит отклонить.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о неприменении судом по аналогии положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку вопрос привлечения к участию в деле третьих лиц урегулирован процессуальным законодательством, оснований для применения аналогии права не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2013 по делу N А42-6839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина