Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 17АП-5982/13

г. Пермь

17 июня 2013 г.

Дело N А71-901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГорКоммунСервис" (ООО "ГорКоммунСервис"): Волжанов А.О., паспорт, доверенность N 01 от 04.02.2013,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение" (ООО АПМ "Золотое сечение"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО АПМ "Золотое сечение"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 апреля 2013 года

по делу N А71-901/2013,

принятое судьёй Бакулевым С.Ю.

по иску ООО "ГорКоммунСервис" (ОГРН 1101840001988, ИНН 1834051251)

к ООО АПМ "Золотое сечение" (ОГРН 1041800084534, ИНН 1828012751)

о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ГорКоммунСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО АПМ "Золотое сечение" (далее - ответчик) о взыскании 823 930 руб. 76 коп., в том числе: 786 000 руб. основного долга, 37 930 руб. 76 коп. процентов (ст. 395 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 823 930 руб. 76 коп., в том числе: 786 000 руб. долга, 37 930 руб. 76 коп. процентов, а также 21 478 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку подписи на представленных в материалы дела договорах займа не соответствуют друг другу.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Указывает, что сумма долга подтверждается представленными в деле копиями договоров займа, платежных поручений, расписок должника, оригиналы которых предъявлялись в суд для обозрения.

В судебном заседании представитель истца возражения поддержал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционный суд не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между ООО "ГорКоммунСервис" (займодавец) и ООО АПМ "Золотое сечение" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на общую сумму 282 000 руб., а заемщик обязуется его возвратить в срок до 20.10.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (л.д. 15).

В подтверждение передачи ответчику суммы займа в размере 282 000 руб. в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2011 (л.д. 16).

19.12.2011 между ООО "ГорКоммунСервис" (займодавец) и ООО АПМ "Золотое сечение" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на общую сумму 20 000 руб., а заемщик обязуется возвратить его в срок до 01.09.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (л.д. 18).

В подтверждение передачи ответчику суммы займа в размере 20 000 руб. в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера N 10 от 19.12.2011 (л.д. 19).

25.12.2011 между ООО "ГорКоммунСервис" (займодавец) и ООО АПМ "Золотое сечение" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на общую сумму 32 000 руб., а заемщик обязуется возвратить его в срок до 01.09.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (л.д. 21).

В подтверждение передачи ответчику суммы займа в размере 32 000 руб. в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 25.12.2011 (л.д. 22).

27.12.2011 между ООО "ГорКоммунСервис" (займодавец) и ООО АПМ "Золотое сечение" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на общую сумму 70 000 руб., а заемщик обязуется возвратить его в срок до 01.09.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (л.д. 24).

В подтверждение передачи ответчику суммы займа в размере 70 000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения N 659 от 27.12.2011 (л.д. 25).

29.12.20112011 между ООО "ГорКоммунСервис" (займодавец) и ООО АПМ "Золотое сечение" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на общую сумму 60 000 руб., а заемщик обязуется возвратить его в срок до 01.09.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (л.д. 27).

В подтверждение передачи ответчику суммы займа в размере 60 000 руб. в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 29.12.2011 (л.д. 28).

29.12.2011между ООО "ГорКоммунСервис" (займодавец) и ООО АПМ "Золотое сечение" (заемщик) заключен договор займа N 3, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на общую сумму 140 000 руб., а заемщик обязуется возвратить его в срок до 01.09.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (л.д. 30).

В подтверждение передачи ответчику суммы займа в размере 140 000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения N 662 от 29.12.2011 (л.д. 31).

30 декабря 2011 года между ООО "ГорКоммунСервис" (займодавец) и ООО АПМ "Золотое сечение" (заемщик) заключен договор займа N 4, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на общую сумму 62 000 руб., а заемщик обязуется возвратить его в срок до 01.09.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (л.д. 33).

В подтверждение передачи ответчику суммы займа в размере 62 000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения N 666 от 30.12.2011 (л.д. 34).

14 марта 2012 года между ООО "ГорКоммунСервис" (займодавец) и ООО АПМ "Золотое сечение" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на общую сумму 120 000 руб., а заемщик обязуется возвратить его в срок до 01.09.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (л.д. 36).

В подтверждение передачи ответчику суммы займа в размере 120 000 руб. в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 14.03.2012 (л.д. 37).

Всего согласно представленным в деле копиям договоров займа и первичных бухгалтерских документов истец предоставил ответчику заемные денежные средства на общую сумму 786 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств в установленный срок послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 786 000 руб. долга по договорам займа, 37 930 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения суммы задолженности первичными документами и отсутствия доказательств уплаты долга. В этой связи начисление процентов за пользование чужими денежными средствами посчитал также обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё (ст. 71 АПК РФ), апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт передачи денежных средств по договорам займа на общую сумму 786 000 руб. и получение их должником подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2011, расходного кассового ордера N 10 от 19.12.2011, расходного кассового ордера от 25.12.2011, расходного кассового ордера от 29.12.2011, расходного кассового ордера от 14.03.2012, платежного поручения N 659 от 27.12.2011, платежного поручения N 662 от 29.12.2011, платежного поручения N 666 от 30.12.2011.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом денежных средств по договорам займа подтвержден материалами дела, доказательств возврата ответчиком суммы займа не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 786 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа подтверждён материалами дела, расчет процентов признан правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 930 руб. 76 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку подписи на представленных в материалы дела договорах займа не соответствуют друг другу, принят быть не может.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Суд пришел к выводу, что обоснованность проведения экспертизы ответчиком не подтверждена.

В обоснование проведения почерковедческой экспертизы ответчик ссылается на визуальное несоответствие друг другу подписей в договорах займа.

Между тем, доказательств того, что ответчиком заявлялось о фальсификации документов, для проверки которых и назначается экспертиза, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2013 года по делу N А71-901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.А.Голубцова