Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 17АП-11709/09

г. Пермь

03 февраля 2010 г.

Дело N А60-33496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2009 года

по делу N А60-33496/2009,

принятое судьей Мыльниковой В.С.

по иску ООО "Промпродукт"

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Промпродукт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ответчик) о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 2 926 194 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 14.07.2009 в размере 203 577 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать сумму основного долга в сумме 2 926 194 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 605 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2009 (резолютивная часть от 05.10.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 5000 руб.

Ответчик с решением суда от 07.10.2009 не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не установлен согласно ст. 333 ГК РФ баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного причиненного ущерба. Кроме этого, ответчик считает, что сумма судебных расходов в размере 5000 руб. подлежит уменьшению согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям нарушения обязательств, обязанность по оплате поставленного товара не исполнена ответчиком надлежащим образом, судебные расходы судом первой инстанции уменьшены и взысканы правомерно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

Согласно договору купли-продажи от 15.01.2008 истец обязался продать ответчику товар (алюминиевый лом) по цене, указанной в приложении к этому договору.

По товарным накладным за период с октября по ноябрь 2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3038091 руб. 03 коп.

Обязательства по оплате товара были исполнены ответчиком частично в размере 243 080 руб. 02 коп.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив наличие задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств и подлежащей взысканию суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 605 руб. 23 коп. взысканы судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ссылка ответчика на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами без учета ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Примененная судом первой инстанции ставка рефинансирования 11,5% годовых действовала на момент предъявления иска и не превышала средний размер учетной ставки банковского процента, установленной в период просрочки денежного обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика необходимость уменьшения взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, также подлежит отклонению.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанные расходы взысканы с ответчика в разумных пределах - в размере 5000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда от 07.10.2009 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2009 года по делу N А60-33496/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин