Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-3890/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - отсрочка - фонд обязательного медицинского страхования - сроки выполнения работы - изменение обстоятельств)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-3890/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А76 - 22699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трапезниковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово - строительная компания "Западный луч" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 года по делу N А76 - 22699/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Финансово - строительная компания "Западный луч" - Аксёнова М.В.(доверенность от 28.01.2013 N 36/ЗЛ -2013);

Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования - Шеметова Е.Г.(доверенность от 09.01.2013 N 3).

Закрытое акционерное общество Финансово - строительная компания " Западный луч" (далее - ЗАО ФСК "Западный луч", общество ФСК " Западный луч", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинскому областному фонду обязательного медицинского страхования (далее - Челябинский областной ФОМС, ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение N 1042/4 об изменении срока передачи объекта по государственному контракту от 16.12.2010 N 1042 - ОМС на участие в долевом строительстве нежилого здания для расположения Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования путём внесения изменения в п. 5.1 государственного контракта на 1 квартал 2013 года.

В процессе рассмотрения дела судом принято уточнение исковых требований в виде понуждения Челябинского областного ФОМС заключить дополнительное соглашение N 1042/4 к государственному контракту от 16.12.2010 N 1042 -ОМС об изменении срока передачи объекта на 2 квартал 2013 года, которое принято судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, просил отменить решение от 06.03.2013 и принять новое - об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В качестве допущенного судом процессуального нарушения истец указывает, что судом в решении приведены цитаты из Заключения N 01/13 -13(далее - Заключение N 01/13-13), подготовленного ООО "Мастерской архитектора Якобюка" по исследованию изменений в проект объекта капитального строительства торгового комплекса с подземной автостоянкой (шифр проекта 7/05 -08.1740.0003А.0003/1), однако надлежащей оценки указанному доказательству судом не дано.

Между тем Заключение N 01/13-13 является неоспоримым доказательством того, что существенные изменения в проект были внесены по инициативе ответчика - Челябинского областного ФОМС; в течение всего периода переработки разделов проектно - сметной документации строительно - монтажные работы на объекте были приостановлены; а после переработки проекта у истца возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных ранее составленной проектно - сметной документацией.

Судом не дано надлежащей оценки письму от 26.07.2012 N 01 -1973, которое является неоспоримым доказательством того, что изменения в контракт внесены по инициативе ответчика.

Таким образом, невыполнение арбитражным судом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованным и неправильным выводам, противоположных тем, которые сделаны в Заключении N 01/13-13 экспертами.

В качестве процессуальных нарушений ЗАО ФСК "Западный луч" также указано на нарушение судом требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса, которое, по его мнению, выразилось в том, что судом не указаны в решении все обстоятельства данного дела.

При вынесении решения суд указал на внесение изменений в проект только в части переноса помещения серверной, однако материалами дела подтверждено и доказано, что изменения проектно - сметной документации коснулись и других разделов, в том числе всех сетей и коммуникаций.

Изменения повлекли необходимость проектирования усиления существующих конструкций, дополнительных проёмов, дымоудаления, изменений конструкций витража.

Ошибкой суда истец считает, что при принятии решения была не учтена имеющаяся судебная практика, не запрещающая заключение дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ по государственному контракту.

Также ошибочным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что новый (изменённый) срок, который может быть внесён в условие п. 5.1 государственного контракта, вновь приведёт к неисполнению истцом принятых на себя обязательств, поскольку соответствующий вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в судебном акте на график выполнения работ от 09.10.2012 N 2123 сделан без учёта того обстоятельства, что в графике указан срок окончания работ на объекте - март 2013 года. Выводы суда о том, что ответчик не знал об изменении сроков строительства и не уведомлялся о том, что изменения в проект повлекут изменения сроков, противоречат материалам дела.

Истец указывает в жалобе на то, что судом необоснованно оставлен без внимания его довод о том, что в случае если сроки контракта не будут изменены, права истца будут нарушены наличием возможности у ответчика обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения государственного контракта.

Также судом не учтено, что с изменением проектно - сметной документации как части сделки, заключённой сторонами, изменяются и условия заключённого контракта, следовательно, в данном случае имеют место обстоятельства, регулируемые ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом указанная норма к спорным отношениям не применена.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить судебный акт в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Опровергая доводы жалобы, ответчик указывает в отзыве, что в основу Заключения N 01/13-13 положена недостоверная информация, а сформулированные выводы содержат не утверждение, а предположение в виде возможного изменения видов и объёма работ. Кроме того, ответчик обращает внимание на противоречивость и не сторон получила полную и объективную оценку суда первой инстанции

Изменение срока выполнения работ по государственному контракту является его существенным условием, нарушает требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов)" и влечёт установленную законом административную ответственность для заказчика.

Относительно довода апелляционной жалобы об информировании заказчика о продлении сроков выполнения работ до окончания 1 квартала 2013 года, ответчик указывает, что стадия строительства объекта по состоянию на 04.09.2012 была далека от готовности к передаче объекта, что подтверждается отчётом компании ООО "СТГ", осуществляющей строительный контроль за производством работ.

График работ, на который ссылается податель апелляционной жалобы, был представлен ответчику в октябре 2012 года.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) был заключен Государственный контракт N 1042-ОМС на участие в долевом строительстве нежилого здания для расположения Челябинского областного фонда обязательно медицинского страхования (л.д. 8-24, т. 1).

Пунктом 5.1. государственного контракта предусмотрено, что застройщик передает объект долевого строительства Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания, но не позднее 4 квартала 2012 года.

Из представленной в дело переписки сторон усматривается, что в июне - июле 2012 (письма Челябинского областного фонда ОМС от 25.06.2012, от 27.06.2012, от 04.07.2012 N 01-1733, от 24.07.2012 N 01 -1945, от 26.07.2012 N 01 -1973, от 31.07.2012 N 04 -1997(л.д. 49 - 55, т.1) ответчик обращался к истцу с просьбой о перепланировке и изменению функционального назначения помещений объекта долевого строительства.

Сторонами подписано и зарегистрировано в установленном законом порядке дополнительное соглашение к государственному контракту от 12.07.2012 N 1042/3 (л.д. 25 -31, т.1).

Полагая, что внесение существенных изменений в содержание государственного контракта и переработка основных разделов проектно - сметной документации в связи с изменением характеристик объекта повлекло необходимость изменения сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренных п. 5.1 государственного контракта, истец обратился к ответчику с предложением о внесении в контракт соответствующих изменений и продлении сроков строительства и передачи объекта до 01.03.2013 (письмо от 19.09.2012 N 2012). В адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к государственному контракту N 1042/4, которым стороны определили изложить пункт 5.1 в следующей редакции: "Застройщик передаёт объект долевого строительства Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания, но не позднее 1 квартала 2013 года".

Отвечая отказом на предложение истца о заключении дополнительного соглашения к государственному контракту по изменению сроков передачи объекта, ответчик указал, что статьёй 9 Закона о размещении заказов предусмотрен запрет на изменение существенных условий государственного контракта, в том числе условие об изменении сроков производства работ, в связи с чем Челябинским областным ФОМС отказано в подписании дополнительного соглашения, а также согласовании изменения сроков работ по выполнению черновой и чистовой отделки.

Усматривая в отказе ответчика заключить дополнительное соглашение о продлении сроков сдачи объекта в связи с существенным изменением обстоятельств нарушение своих прав как стороны государственного контракта, а также иных законных интересов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о необходимости заключённого сторонами государственного контракта соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым спорные обстоятельства, вытекающие из государственного контракта от 16.12.2010 N 1042 -ОМС, не относятся.

При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение его существенных условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 данной статьи (часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Истец, определенный победителем по результатам данного аукциона, в своей заявке на участие в аукционе представил предложение об условиях исполнения контракта с подробным описанием объекта строительства и проектную декларацию. При этом в предложении об условиях исполнения контракта истцом было указано на расположение серверной в цокольном этаже.

В ходе исполнения государственного контракта в 2012 году выяснилось, что серверная будет располагаться в подвальном помещении - подземной автостоянке, что противоречило требованиям СНиП 21-01-97 и Инструкции по проектированию зданий и помещений для ЭВМ СН 512-78, не допускающих расположение серверной в подвальном помещении по причине потенциальной угрозы затопления.

Соответствующее обстоятельство явилось основанием для внесения изменений в проектно - сметную документацию и характеристик создаваемого объекта, что привело к приостановлению строительства и невыполнению истцом принятых на себя обязательств по срокам сдачи объекта.

Исследовав переписку, доводы и возражения сторон, связанные с подписанием дополнительных соглашений к контракту, суд первой инстанции отметил, что информация от истца относительно того, что внесение изменений в проектную документацию может привести к изменению сроков сдачи объекта строительства, не поступала.

При этом ответчиком неоднократно после подписания первого варианта дополнительного соглашения N 3 запрашивалась информация о сроках окончания строительных работ по черновой и чистовой отделке помещений.

Доказательства того, что ответчик уведомлялся о необходимости предоставления истцу более длительного срока на внесение изменений в проектную документацию, в материалах дела отсутствуют.

К доводам истца о том, что ответчик неоднократно извещался о необходимости перенесения срока сдачи объекта суд отнёсся критически, так как о намерении истца продлить сроки строительства ответчик узнал непосредственно при получении предложения по подписанию дополнительного соглашения N 4 и письма от 19.09.2012 N 2012.

Также арбитражным судом первой инстанции обращено внимание на то, что дополнительное соглашение N 4 и исковое заявление предусматривают продление срока на передачу объекта долевого строительства до окончания 1 квартала 2013 года.

В представленном ответчику графике выполнения работ от 09.10.2012 N 2123 срок выполнения работ предусмотрен включительно по март месяц 2013 года, однако пункт 4.1.9 государственного контракта обязывает истца не менее, чем за 20 дней до передачи объекта строительства, направить письменное уведомление ответчику о готовности объекта, введенного в эксплуатацию, к передаче.

В результате исследования поименованных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришёл к заключению, что изменение срока передачи объекта не приведёт к достижению желаемого результата и передача объекта участнику долевого строительства не будет произведена к указанному сроку, следовательно, ссылка истца на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и наличие оснований для применения ст. 451 Гражданского кодекса является необоснованной.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

В качестве правового обоснования иска обществом Финансово - строительная компания "Западный луч" указана статья 451 Гражданского кодекса, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является требование об изменении условия пункта 5.1 государственного контракта в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса; основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) - наличие обстоятельств (внесение изменений в проектную документацию, необходимость выполнения дополнительных работ, не учтённых проектом и сметой), влекущих невозможность исполнения застройщиком своих обязательств по государственному контракту в установленный срок.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как указано в пункте 4 указанной статьи, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых условиях.

Отношения истца и ответчика, возникшие в ходе исполнения государственного контракта от 16.10.2010 N 1042 -ОМС, регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона).

В такой ситуации застройщик, обнаруживший невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки в связи с изменением характеристик объекта долевого строительства, предвидя возможные неблагоприятные для него последствия выполнения указаний ответчика (участника долевого строительства) об изменении количественных и иных характеристик строительного объекта, а также иные не зависящие от истца обстоятельства, которые создают невозможность завершения строительства и передачи объекта в срок, должен своевременно предупредить об этом ответчика (по аналогии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик неоднократно просил направить информацию о графике производства работ, сроках выполнения черновой и чистовой отделки помещений.

Между тем из писем истца, а также из представленного в дело Заключения N 01/13 -13 не усматривается, насколько внесенные изменения в проект повлияли на сроки выполнения работ в III и IV кварталах 2012 года.

При внесении существенных изменений в проектную документацию истец не поставил вопрос о переносе сроков выполнения работ и сдачи объекта, не доказал обоснованность сроков, указанных в графике выполнения работ (март 2013), не принял мер к ускорению строительства и передаче объекта в максимально приближенные к указанному в контракте сроку.

Напротив, как следует из протоколов ООО "СТГ", осуществляющего строительный контроль и надзор за строительством объекта в соответствии с агентским договором от 30.08.2012 N 710 -ОМС (л.д.5-6, т.2), строительство объекта в последнем квартале 2012 года осуществлялось крайне медленно, в том числе на сентябрь 2012 (сдача объекта по контракту - 4 квартал 2012) комиссией зафиксировано выполнение в полном объёме только работ по обустройству каркаса здания, в то время как наружные стены здания возведены частично, наружная отделка фасада, входная группа на третий и четвёртый этажи, кровля здания не выполнены в полном объёме, наружные сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения не заведены, тепловой узел не смонтирован (л.д. 7-9, т.2).

На 19 декабря 2012 по результатам обследования комиссией установлено производство работ по укладке первого слоя кровли с южной стороны здания, монтаж внутренней системы вентиляции, выполнение работ по горизонтальной опалубке автопарковки, устройство ливневой канализации (л.д. 141 - 142, т.2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что одновременной совокупности обстоятельств, на которую указано в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей удовлетворить иск, из материалов дела не усматривается и истцом не доказано.

Поскольку изменение характеристик объекта в ходе его строительства является предсказуемым, истцом не доказано, что на момент участия в аукционе и заключения государственного контракта стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт (пп. 1 п.2 ст. 451 ГК РФ); не доказано, что изменение обстоятельств, на которые ссылается истец, вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота (пп. 2 п.2 ст. 451); не подтверждён материалами дела и достаточными доказательствами также довод истца о нарушении соотношения имущественных интересов сторон в случае исполнения договора без изменения его условий (пп.3п.2 ст. 451).

Довод апелляционной жалобы о возможности ответчика начислить неустойку вследствие просрочки сдачи объекта долевого строительства рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку начисление предусмотренной контрактом неустойки вследствие ненадлежащего исполнения государственного контракта не свидетельствует о наличии у заинтересованной стороны ущерба. В таком случае истец вправе защищаться предусмотренным законом способами, в том числе приводить возражения о вине и просрочке кредитора (ст. 404, 406 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении требования ЗАО ФСК "Западный луч" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к государственному контракту от 16.11.2-10 N 1042 -ОМС, предусматривающего изменение сроков передачи объекта.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных истцом доказательств, что привело к неправильным выводам суда, сделанным в судебном акте, подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств (п.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на наличие иной судебной практики, не запрещающей заключение дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ по государственному контракту также подлежит отклонению, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76 - 22699/2012 следует оставить в силе, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово - строительная компания "Западный луч" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлине ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76- 22699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово - строительная компания "Западный луч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева