Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 01АП-4462/10

г. Владимир

22 ноября 2010 г.

Дело N А11-16241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Почта России", г. Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Владимир, Управления муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2010

по делу N А11-16241/2009, принятое судьей Беловым А.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Владимир,

к муниципальному образованию город Владимир, г. Владимир,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признания права федеральной собственности,

при участии представителей: от ФГУП "Почта России" - Поленовой Н.И. по доверенности от 25.01.2010 (сроком до 17.01.2010);

от УМИ г. Владимира - Алексеевой И.Н. по доверенности от 31.12.2010 (сроком на один год);

от третьих лиц - не явились, извещены (уведомления N 22921, 22925),

УСТАНОВИЛ.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", г. Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию город Владимир, г. Владимир, о признании права федеральной собственности на нежилые помещения по адресу: г.Владимир, проспект Ленина, д. 9, согласно экспликации к поэтажному плану строения от 16.12.1999: N 54 "телеграф" - 19,8 кв.м, N 55 "уборная" - 1,4 кв.м, N 56 "служебное" - 2,9 кв.м, N 57 "учреждение" - 9,2 кв.м, N 58 "учреждение" - 11,4 кв.м, N 59а "тамбур" - 1, 8 кв.м, N 59 "коридор" - 2,1 кв.м, N 60 "сортировка" - 6,7 кв.м, N 63 "кладовая" - 15,8 кв.м, N 64 "кладовая" - 12,6 кв.м, N 60а "вестибюль" - 16,3 кв.м, N 65 "прихожая" - 0,9 кв.м, N 66 "контора" - 56,1 кв.м, итого - 157,0 кв.м, и о признании права хозяйственного ведения истца на указанные помещения.

Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и мотивированы тем, что спорные объекты относятся исключительно к федеральной собственности.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области с требованием о признании права федеральной собственности на нежилое помещение IV, состоящее из комнат под номерами: 54, 55, 56, 57, 58, 59, 59а, 60, 60а, 63, 64, 65, 66, находящихся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 9, общей площадью 157,0 кв.м согласно данным кадастрового паспорта помещения от 22.03.2010.

Требования ТУ ФАУГИ по Владимирской области основаны на статьях 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статье 2 Федерального закона от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что спорные помещения, изначально занятые отделением связи, относятся исключительно к федеральной собственности как имущество предприятия связи, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Заявлением от 02.04.2010 N 33.7/66/90 ФГУП "Почта России", указывая на обоснованность требований ТУ ФАУГИ по Владимирской области, от исковых требований отказалось.

Данный отказ принят Арбитражным судом Владимирской области как не противоречащий действующему законодательству.

Решением от 13.07.2010 Арбитражный суд Владимирской области требования ТУ ФАУГИ по Владимирской области удовлетворил частично. Признал право федеральной собственности признать право федеральной собственности на нежилое помещение IV, состоящее из комнат под номерами: 55, 56, 57, 58, 59, 59а, 60, 60а, 63, 64, 65, 66, общей площадью 137,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Владимир, проспект Ленина, д. 9.

В удовлетворении требований ТУ ФАУГИ по Владимирской области в части признания права федеральной собственности на нежилое помещение первого этажа под номером 54 площадью 19,8 кв.м отказал.

В отношении исковых требований ФГУП "Почта России" производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГУП "Почта России" и УМИ г. Владимира (как орган, уполномоченный обеспечивать защиту имущественных прав и интересов муниципального образования город Владимир) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ФГУП Почта "России" считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части признания права федеральной собственности на нежилое помещение первого этажа под номером 54 площадью 19,8 кв.м.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что спор о правах на нежилое помещение N 54 может быть разрешен только путем предъявления виндикационного иска. По мнению заявителя, аренда помещений третьим лицом не имеет правового значения для определения субъекта права собственности на спорное имущество, поскольку пользование имуществом по договору аренды является временным и не порождает вещных прав на это имущество и не может рассматриваться в качестве основания прекращения права федеральной собственности.

УМИ г. Владимира в апелляционной жалобе не согласно с применением судом первой инстанции норм статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ТУ ФАУГИ пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности. По мнению заявителя, правила указанной нормы неприменимы к искам о признании права собственности, которые являются самостоятельным способом защиты и не могут отождествляться с понятием негаторного иска, на который не распространяется исковая давность.

Заявитель полагает, что Российская Федерация должна была узнать о нарушении своего права в апреле 1992 года, когда Комитет по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области при проверке перечня предприятий, объектов имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Владимира, не исключил из него спорные помещения.

Одновременно заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт включения спорного помещения в состав имущественного комплекса ГУ УФПС Владимирской области и ФГУП "Почта России".

По мнению заявителя, суд не применил пункт 1 статьи 6, статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при разрешении спора о праве собственности на места общего пользования.

При этом отмечает, что помещения N 55, 56, 59, 59а, 60а по плану первого этажа здания предназначены для обслуживания не только помещений, занимаемых ФГУП "Почта России". Доступ к помещению N 54, в признании права собственности на которое отказано судом, возможен только через помещения N 59а, 60а.

Нарушением норм процессуального права заявитель считает привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТУ ФАУГИ по Владимирской области, поскольку требования последнего относительно предмета спора тождественны с требованиями истца, не имеют взаимоисключающий характер и направлены на защиту интересов УМИ г. Владимира.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу решения в части отказа в признании права федеральной собственности на нежилое помещение N 54 по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 9. Просят принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ТУ ФАУГИ в полном объеме.

Представитель УМИ г. Владимира в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме. Обжалуемый судебный акт считает незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований ТУ ФАУГИ о признании права федеральной собственности на нежилое помещение IV, состоящее из комнат под номерами: 55, 56, 57, 58, 59, 59а, 60, 60а, 63, 64, 65, 66, общей площадью 137,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 9. Просит принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ТУ ФАУГИ по Владимирской области в полном объеме.

ТУ ФАУГИ по Владимирской области, УФСГР, кадастра и картографии по Владимирской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ТУ ФАУГИ по Владимирской области представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе УМИ г. Владимира, не имеется. Вместе с тем жалобу ФГУП "Почта России" считает обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ТУ ФАУГИ по Владимирской области и УФСГР, кадастра и картографии по Владимирской, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора является признание права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 157,0 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: г.Владимир, проспект Ленина, д. 9.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после введения здания в эксплуатацию (1976 год) в указанных помещениях было размещено отделение почтовой связи N 1 Владимирского почтамта, из которых помещение IV, состоящее из комнат под номерами: 55, 56, 57, 58, 59, 59а, 60, 60а, 63, 64, 65, 66, общей площадью 137,2 кв.м до настоящего времени заняты и используются ФГУП "Почта России" по своему целевому назначению.

На основании решения Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 N 187 "О передаче объектов в муниципальную собственность Владимирского городского Совета народных депутатов" в муниципальную собственность города Владимира были переданы помещения отделения связи по проспекту Ленина, 9 в городе Владимире.

03.05.2009 Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования город Владимир на жилой дом общей площадью 4168,1 кв.м, куда вошли и помещения, занимаемые отделением связи (свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2000 серии 33 СС N 607416).

В отношении части спорных помещений площадью 38,1 кв.м (в том числе мест общего пользования - 2,0 кв.м) Управлением муниципальным имуществом города Владимира и открытым акционерным обществом "Электросвязь" был подписан договор аренды от 30.03.2000 N 2066 (акт приема - передачи от 01.04.2000).

Далее названные помещения (нежилые помещения на первом этаже здания N 54 - 19,8 кв.м, 59а - 1,8 кв.м, 60а - 16,3 кв.м и 0,2 кв.м места общего пользования (часть помещений N 55, 56 по плану строения)) передавались Управлением муниципальным имуществом города Владимира в аренду открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" (договор аренды от 01.04.2007 N 4213; акт передачи от той же даты).

23.12.2007 арендуемые нежилые помещения возвращены открытым акционерным обществом "ЦентрТелеком" арендодателю (акт приема-передачи от 29.12.2007).

Полагая, что нежилые помещения площадью 157,0 кв.м относятся исключительно к объектам федеральной собственности в силу закона, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования являются субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности на имущество, переданное им в порядке, установленном названным постановлением.

На основании пункта 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Статья 2 названного Закона относит здания, сооружения, нежилые помещения к средствам почтовой связи. К организациям федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество определяется в силу прямого указания закона.

Материалы дела свидетельствуют, что с момента ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, пр-т Ленина, 9, на момент разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением N 3020-1 в спорных помещениях располагалось отделение связи.

Решение от 16.07.1992 N 187 Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов "О передаче объектов в муниципальную собственность Владимирского городского Совета народных депутатов" не соответствует требованиям Постановления N 3020-1, а потому является недействительным в части передачи спорных площадей в муниципальную собственность города Владимира.

Следовательно, спорные помещения изначально должны были относиться исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения Федеральной почтовой связи.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления N 10/20 от 29.04.2010).

Ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Установив, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации отделение почтовой связи N 1 Владимирского почтамта располагалось в спорных помещениях, из которых помещение IV, состоящее из комнат под номерами: 55, 56, 57, 58, 59, 59а, 60, 60а, 63, 64, 65, 66, до настоящего времени используется для размещения отделения почтовой связи, суд первой инстанции удовлетворил иск в части признания права федеральной собственности на нежилые помещения N 55-59, 59а, 60, 60а, 63-66 общей площадью 137,2 кв.м.

При этом, руководствуясь статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил ссылку ответчика на применение срока исковой давности.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктом 57 постановления N 10/20 от 29.04.2010 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что нежилое помещение первого этажа под номером 54 площадью 19,8 кв.м по крайней мере с 2000 года не находится во владении и пользовании как отделения почтовой связи, так и иной федеральной структуры.

Поскольку требования в отношении названного помещения заявлены лицом, не являющимся зарегистрированным собственником и фактически не владеющим данным имуществом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы ФГУП "Почта России", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Поскольку ни ТУ ФАУГИ по Владимирской области, ни ФГУП "Почта России", ни какая-либо иная федеральная структура не обладают зарегистрированным правом на помещение N 54 и фактически им не владеют, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод УМИ г. Владимира о применении судом первой инстанции положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих в данном случае применению, ошибочен.

Ссылка УМИ г. Владимира на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих источники финансирования строительства спорного объекта, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию до разграничения собственности.

Довод УМИ г. Владимира о неприменении к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 6, статьей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен. Данные нормы права подлежат применению при рассмотрении споров о правах собственников помещений на общее имущество здания.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с положениями статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Вступление ТУ ФАУГИ в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, с учетом заявленного истцом отказа от иска, не привело к принятию судом незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2010 по делу N А11-16241/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУП "Почта России", г. Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Владимир, Управления муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова