Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-5198/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А76-4933/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Телефонная Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу N А76-4933/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Елкина А.И. (доверенность от 09.01.2013 N 14);

общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Телефонная Компания" - Беспалова Е.В. (доверенность от 12.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Телефонная Компания" (далее - заявитель, ООО "ЮУТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по Челябинской области) N 11А-03/13, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 537014,4 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 2.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЮУТК" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он, являясь оператором услуг местной телефонной связи, не наделен полномочиями по оказанию услуг междугородной и международной связи, а по сделке, заключенной им, как агентом, от имени ООО "СЦС СОВИНТЕЛ" с Даниловым С.А., обязанности возникли у ООО "СЦС СОВИНТЕЛ". В этой связи заявитель полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что общество приняло на себя обязательство по оказанию Данилову С.А. услуг междугородной и международной связи. Ссылается на малозначительность правонарушения, поскольку направленные абоненту уведомления о расторжении договоров обществом отозваны и услуги связи продолжают оказываться. Помимо этого, податель апелляционной жалобы усматривает несоразмерность примененного размера административного наказания последствиям допущенного нарушения.

В судебном заседании представитель ООО "ЮУТК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮУТК" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037401865104 и осуществляет деятельность в области электросвязи, телефонной связи, а также в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения и радиовещания.

В связи с поступлением в УФАС по Челябинской области обращений абонентов заявителя индивидуального предпринимателя Смольниковой Т.В. и Данилова С.А., содержащих сведения в том числе о неправомерных действиях ООО "ЮУТК" по направлению в их адрес писем о прекращении предоставления услуг местной (для ИП Смольниковой Т.В.) и междугородной (для Данилова С.А.) телефонной связи, антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 47-03/12 по признакам нарушений ООО "Ростелеком" и ООО "ЮУТК" ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Вынесенным по результатам рассмотрения этого дела решением УФАС по Челябинской области от 29.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2012) действия ООО "ЮУТК, выразившиеся в необоснованном прекращении оказания услуг местной связи по договору с ИП Смольниковой Т.В. и необоснованном прекращении услуг междугородной связи по договору с Даниловым С.А. без предварительного уведомления абонента, а также в необоснованном направлении указанным абонентам уведомлений об одностороннем расторжении договоров на оказание услуг местной связи и необоснованном прекращении оказания услуг по доступу к сети Интернет по договору, заключенному с Даниловым С.А., признаны нарушением ч.1 ст.10 Закон N 135-ФЗ (п.п.2-5 решения).

В частности антимонопольным органом установлено, что ООО "ЮУТК" на основании лицензии N 91323 сроком действия с 09.02.2012 по 09.02.2017, имеет право оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа. На основании агентского договора N FR129 от 01.04.2006, заключенного между заявителем (оператор) и ООО "СПЦ Совинтел", ООО "ЮУТК" обязалось оказать содействие ООО "СПЦ Совинтел" в оказании последним услуг междугородной и международной связи. Заявителем заключены договоры на оказание услуг телефонной связи с ИП Смольниковой Т.В. (договор от 01.01.2008 N 0983) и Даниловым С.А. (договор от 17.12.2003 N 809304), в соответствии с условиями которых общество обязалось самостоятельно оказывать указанным лицам услуги местной телефонной связи, а также через ООО "СЦС СОВИНТЕЛ" предоставлять услуги междугородной/международной связи и услуги по доступу к сети Интернет. 26.07.2012 и 22.10.2012 без предварительного предупреждения абонента и при отсутствии нарушений с его стороны условий договора об оказании услуг связи общество прекратило оказание услуг местной связи ИП Смольниковой Т.В. по тринадцати телефонным номерам, установленным в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 32. Кроме того, соглашением от 01.05.2012 ООО "ЮУТК" и ОАО "Вымпел-Коммуникации" (ранее - ООО "СЦС СОВИНТЕЛ") расторгли агентский договор N FR129. 19.08.2012 ООО "ЮУТК" направило в адрес Данилова С.А. уведомление о прекращении оказания услуг междугородной/международной телефонной связи с указанием на принятие Федеральным агентством связи решения об изъятии у ООО "ЮУТК" ресурса нумерации и, как следствие, - на расторжение агентских договоров с операторами дальней связи, а также прекратило оказание услуг междугородной/международной связи и доступа Данилова С.А. к сети Интернет. Указанные действия признаны антимонопольным органом противоречащими закону и нарушающими права абонентов.

Уведомлением от 25.01.2013 антимонопольный орган известил ООО "ЮУТК" о необходимости обеспечения явки его представителя 18.02.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление направлялось в адрес заявителя по почте и получено им 31.01.2013, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

18.02.2013 УФАС по Челябинской области в отношении ООО "ЮУТК", в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества 18.02.2012, о чем в протоколе имеется отметка.

Определением от 18.02.2013, врученным представителю общества лично 18.02.2013, а также направленным в адрес заявителя по почте и полученным им 22.02.2013 (что подтверждается отметкой на определении и копией почтового уведомления), рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.02.2013.

Определением от 27.02.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 05.03.2013. Копия определения вручена представителю общества лично 27.02.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на определении.

05.03.2013 административным органом в отношении ООО "ЮУТК" в присутствии его представителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 537014,4 руб.

Не согласившись с таким постановлением, ООО "ЮУТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности нарушения заявителем требований ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ и об отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.1, 2 ст.2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из текста оспоренного постановления следует, что заявителю вменено в вину нарушение ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в связи с нарушением требований ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих п.5 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; осуществление таким субъектом действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) установленных законом последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Поскольку осуществляемый заявителем вид деятельности по оказанию услуг общедоступной электросвязи положениями ч.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ отнесен к видам деятельности, осуществляемым в условиях естественной монополии, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о занятии обществом доминирующего положения на рынке. В этой связи заявитель при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать ограничения, установленные ч.1 ст.10 закона N 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и пунктом 43 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи) установлено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданином, является публичным договором и заключается на неопределенный срок.

Из пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществить в отношении каждого, кто к ней обратится.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2010 N 391-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.3 ст.44 Закона о связи, п.п.118, 119 Правил оказания услуг связи, возможность одностороннего расторжения оператором связи договора об оказании услуг связи обусловлена нарушением пользователем услугами связи нормативных требований и требований, определенных условиями указанного договора, и неустранением им таких нарушений после получения уведомления оператора связи.

Прекращение заявителем оказания услуг местной связи ИП Смольниковой Т.В., при отсутствии со стороны абонента каких-либо нарушений нормативных требований или условий договора и без направления предварительного уведомления обоснованно признано административным органом нарушающим права абонента и противоречащим требованиям ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п.124 Правил оказания услуг связи, изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе) оформляется дополнительным соглашением к договору. То есть, изменение условий договора об операторе связи возможно исключительно по соглашению сторон сделки.

Прекращение оказания услуг междугородной связи и услуги доступа к сети Интернет Данилову С.А. в соответствии с заключенным договором и направление в его адрес уведомлений об одностороннем расторжении договора в связи с принятием Федеральным агентством связи решения об изъятии у ООО "ЮУТК" ресурса нумерации, при отсутствии со стороны абонента каких-либо нарушений нормативных требований или условий договора, без принятия действий, направленных на изменение условий договора об изменении оператора связи, и без направления предварительного уведомления, нарушает права абонента, в связи с чем обоснованно признано УФАС по Челябинской области не соответствующим ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Так как это правонарушение совершено в результате активных действий общества и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения таких действий материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о виновности общества в совершении этого правонарушения.

Таким образом, следует признать подтвержденным материалами дела наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Оспоренное постановление принято в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер примененного наказания соответствует санкции ч.2 ст.14.31 КоАП РФ с учетом установленного в примечаниях к ст.14.31 КоАП РФ порядка расчета административного штрафа.

Доводу заявителя о возможности признать правонарушение малозначительным судом первой инстанции дана оценка.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП применительно к рассматриваемому правонарушению, указав при этом на характер правонарушения, степень его опасности и существенность угрозы охраняемым государством интересам.

Поскольку такой вывод суда соответствует материалам дела и закону не противоречит, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для признания оспоренного постановления незаконным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЮУТК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2013 по делу N А76-4933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев