Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-8334/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-73167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8334/2013, 13АП-10483/2013) (заявление) ООО "Доверие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-73167/2012 (судья А. Н. Саргин), принятое

по заявлению ООО "Доверие"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Шехмаметьев Т. К. (доверенность от 27.02.2013 N 05-19/03910)

Келих А. В. (доверенность от 10.10.2012 N 05-18/00019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (ОГРН 1107847342481, ИНН 7838450466, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.54, лит. А, пом. 2-Н; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт- Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.07.2012 N 417 и N 612 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата заявителю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 38 009 081 руб. в соответствии со статьей 176 НК РФ.

Решением суда от 26.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной следующие выводы:

- в третьем абзаце 4 страницы решения суда: "Протокол осмотра складского помещения от 28.09.2012 (проведен вне рамок налоговой проверки) суд находит не соответствующим статьей 68 АПК РФ";

- в четвертом абзаце 4 страницы решения суда: "Ссылка ответчика на показания арендодателя Федоровой от 28.09.2012 и иные доводы, не фигурирующие в оспариваемых решениях, не принимаются судом как выходящие за пределы оценки соответствующих ненормативно-правовых актов".

В остальной части решение суда инспекция просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной обществом в налоговый орган.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 19.07.2012 N 417 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 38 009 081 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 19.07.2012 N 612 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 38 009 081 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод инспекции о том, что сделки по приобретению обществом товара у ООО "Магнус" и его частичной реализации ООО "Константа" являются бестоварными, носят мнимый характер и совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия; действия общества заведомо искусственны и направлены лишь на получение налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета.

Решения инспекции от 19.07.2012 N 417 и N 612 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решения инспекции от 19.07.2012 N 417 и N 612 оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в законную силу решений инспекции, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о том, что представленные обществом в обоснование права на возмещение НДС документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Как следует из документов, представленных заявителем в налоговый орган и в суд, в 4 квартале 2011 года общество на основании договора поставки от 22.11.2011 N 7/2011 приобрело у ООО "Магнус" в ассортименте быстросохнущую краску ХМ-35, а также люминофорную мелкодисперсную краску ХВ-589 (далее - товар).

Факт приобретения товара у ООО "Магнус" и принятия его на учет общество подтвердило представленными в налоговый орган и в материалы дела документами: договором поставки от 22.11.2011 N 7/2011, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой покупок за проверяемый период.

По данным книги покупок за 4 квартал 2011 года общая сумма покупок составила 270 000 000 руб. 80 коп., в том числе НДС - 41 186 440 руб. 80 коп.

Часть приобретенного товара общество реализовало ООО "Константа" на основании договора поставки от 28.11.2011 N 1, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и книгой продаж за 4 квартал 2011 года.

По данным книги продаж за 4 квартал 2011 года общая сумма продаж составила 20 829 360 руб., в том числе НДС - 3 177 360 руб.

Приобретенный товар поступил на склад по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д.82а, этаж 1, арендованный обществом на основании заключенного с ИП Федоровой Л.Е. (арендодатель) договора от 01.12.2011 N 1/Д.

В 4 квартале 2011 года НДС в сумме 38 009 081 руб. заявлен обществом к возмещению как положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Делая вывод о бестоварности совершенных обществом сделок, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 22.11.2011 N 7/2011 ООО "Магнус" должно было осуществить в адрес общества поставку быстросохнущей краски ХМ-35 зеленого цвета (2000 шт. х 1 кг), красного цвета (2000 шт. х 1 г), синего цвета (3000 шт. х 1 кг); краски ХВ-589 люминофорной мелкодисперсной (9000 шт. х 20 г). Всего согласно первичным документам в адрес заявителя должна быть поставлена краска в количестве 187 тонн. Доставка товара осуществляется силами поставщика. По условиям договора покупатель производит оплату за товар с рассрочкой платежа до 30.11.2012.

Опрошенная налоговым органом в ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ генеральный директор ООО "Магнус" Ткаченко Т.С. (протокол от 20.04.2012), пояснила, что является номинальным директором и учредителем ООО "Магнус", чем занимается организация ей не известно, бухгалтерские документы Ткаченко А.С. не подписывала и не представляла документы в налоговые органы. Покупателей и поставщиков не знает. Договоров с ООО "Доверие" не заключала.

Опрошенный в ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ А. А. Иванов, числящийся генеральным директором ООО "Константа", пояснил, что предпринимательской деятельности от имени ООО "Константа" не вел, отношения к деятельности указанной организации не имеет.

Товарно-транспортные документы, в том числе путевые листы, подтверждающие доставку товара на склад и вывоз со склада, арендованного обществом, не представлены ни заявителем, ни его контрагентами (ООО "Магнус", ООО "Константа").

По всей цепочке контрагентов предусмотрена отсрочка платежа за товар.

В соответствии с договором от 22.11.2011 N 7/2001 общество с 01.02.2012 по 30.06.2012 должно было перечислить в адрес ООО "Магнус" 102 000 000 руб.

В соответствии с договором от 28.11.2011 N 1 ООО "Константа" до 27.03.2012 должно было перечислить в адрес общества 20 829 000 руб.

По состоянию на 19.07.2012 оплата от общества в адрес ООО "Магнус" и оплата от ООО "Константа" в адрес общества не производилась.

Доказательств ведения какой-либо претензионной деятельности по истребованию у покупателя задолженности, налогоплательщиком не представлено.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В данном случае отсутствует движение денежных средств за товар во всей цепочке контрагентов, что означает отсутствие у каждого контрагента по цепочке намерения и возможностей для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно полученным выпискам банков по расчетным счетам общества, ООО "Магнус" и ООО "Константа" отсутствует списание денежных средств на транспортные расходы, расходы на оплату складских помещений, расходы на оплату труда. Согласно информационному ресурсу "ЕИП: Налоговое досье" ООО "Магнус" и ООО "Константа" в 4 квартал 2011 года представили "нулевые декларации" по НДС, отчетность за 1 квартал 2012 года указанные организации не представили. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом ООО "Магнус" и ООО "Константа" не представлены. ООО "Магнус" и ООО "Константа" зарегистрированы практически в одно время - 12.09.2011 и 13.09.201; имеют минимальный уставный капитал - 10 000 руб.; среднесписочная численность каждой организации составляет 1 человек; Ткаченко А.С. и Иванов А.А., числящиеся руководителями ООО "Магнус" и ООО "Константа", являются руководителями в 7 и 13 организациях соответственно. Таким образом, организации имеют признаки фирм-однодневок, деятельность которых не направлена на ведение коммерческой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо, чтобы он не соответствовал закону и одновременно нарушал права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает, что оспариваемые обществом решения соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества.

При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего дела обществом заявлено имущественное требование о возврате из бюджета НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 38 009 081 руб. в соответствии со статьей 176 НК РФ.

В обоснование возражений по данному требованию налоговый орган не ограничен представлением только тех доказательств, которые нашли отражение в оспариваемых обществом решениях.

Налоговым органом в материалы дела представлены:

- протокол от 28.09.2012 осмотра склада, расположенного по адресу: г.Новгород, ул.Санкт-Петербургская, д.82А, арендуемого обществом у предпринимателя Федоровой Л.Е. В результате осмотра установлено, что на складе хранятся пластмассовые банки с надписью: "Краска быстросохнущая "Хамелеон" ХМ-035", а также мешки с надписью: "Краска ХВ-589 люминофорная". Хранящиеся на складе банки частично пустые и не содержат следов краски, частично наполнены водой; мешки наполнены песком;

- ответы на запросы, направленные ООО "Акваколор" в ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска 29.08.2012, в Межрайонную ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу 20.02.2013, из которых следует, что указанная организация не является производителем краски Хамелеон ХМ-035; при этом логотип, которым маркирована продукция, разработан ООО "Акваколор" и неправомерно использован для ее маркировки;

- письмо ООО ТД "КрасКомплект" от 04.02.2013 N 1, адресованное Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, в котором организация указывает, что является торговой фирмой и не производит лакокрасочные материалы, в том числе краску ХВ-589 Люминофорную; при этом логотип и адрес, изображенные на мешках с краской принадлежат ООО ТД "КрасКомплект" и неправомерно использованы для маркировки указанной продукции.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.11.2007 N 7752/06 и от 02.10.2007 N 3355/07, указанные доказательства подлежат оценке при рассмотрении заявления общества о возмещении ему из бюджета НДС.

Представленные инспекцией доказательства опровергают наличие у общества реального товара и свидетельствуют о том, что сумма НДС, заявленная в декларации за 4 квартал 2011 года, является для общества необоснованной налоговой выгодой.

При этом то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял эти доказательства как выходящие за пределы оценки соответствующих ненормативно-правовых актов, не привело к принятию незаконного решения.

Оценив представленные обществом и инспекцией доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что материалы дела свидетельствуют не только о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение приобретения товара у ООО "Магнус", но также и доказанности налоговым органом факта отсутствия реального исполнения сделки и дальнейшей реализации товара.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-73167/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова