Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15636/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-5852/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Гончарова В. Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Вагонная ремонтная компания-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года,

принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр 172-11)

по делу N А40-5852/13

по иску ОАО "ПГК" в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985, адрес: Москва Город, Басманная Стар. Улица, 12, стр.1)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104, адрес: 129090, Москва г, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании денежных средств в размере 134 090,84 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ермилина А.Е. по доверенности от 10.10.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании убытков в размере 96 846 руб. 847 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" 96 846 (девяносто шесть тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 84 коп. убытков, 3 873 (три тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 87 коп. государственной пошлины.

Возвращено открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" из федерального бюджета 1 149 (одна тысяча сто сорок девять) руб. 13 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден подписанным актом выполненных работ. Считает, что истцом не представлены доказательства нарушения технологического процесса при ремонте спорного вагона.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года по делу N А40-5852/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 16, от 01.07.2011 г. в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно справкам ИВЦ ЖА ОАО "РЖД" о выполненных ремонтах вагонов, в период с августа 2011 г. по февраль 2012 года ответчик произвел деповской ремонт вагонов N N 52445871, 55142327.

Как установлено судом первой инстанции, связи с обнаружением технических неисправностей вагонов в период гарантийного срока, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо Красноярской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта. При комиссионном осмотре вагонов в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41-М были выявлены причины появления дефектов, а также установлены виновные в их появлении - вагонные депо ответчика, проводившие последний плановый ремонт вагонов.

Текущий отцепочный ремонт вагонов произведен ОАО "РЖД" на основании договора N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

Согласно п.2.1. договора N ДД/В-4/12/67 стоимость выполняемых работ текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона 22 329 руб. 14 коп. с учетом НДС.

Согласно п. 6.4 договора подряда N 16 расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

В соответствии с п. 6.5 договора подряда N 16 депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока.

Факт выполнения ОАО "РЖД" работ по отцепочному ремонту вагона истца N 52445871 подтверждается актом выполненных работ N 3-11/РДВ от 12.03.2012, в соответствии с которым осуществлена оплата в сумме 2 385 826 руб. 08 коп. по платежному поручению от 21.05.2012 N 1086, в том числе за указанный вагон в сумме 42 085 руб. 84 коп.

Факт выполнения ОАО "РЖД" работ по отцепочному ремонту вагона истца N 55142327 подтверждается актом выполненных работ N 4-50/РДВт от 13.04.2012, в соответствии с которым осуществлена оплата в сумме 2 500 863 руб. 68 коп. по платежному поручению N 788 от 12.04.2012, в том числе за указанный вагон в сумме 54 761 руб.

В соответствии с п. 6.6. договора N 16 от 01.07.2011 стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с утвержденным Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N1085/ЦДИ-2011.

В соответствии дополнительным соглашением N 13 от 21.05.2012 стороны настоящего спора распространили действие данного Временного регламента на отношения, возникшие между ними с 25.07.2011.

Согласно представленным в материалы дела справкам из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" отцепок вагонов по кодам "повреждение" и "Эксплуатационная неисправность" с момента проведения ответчиком плановых ремонтов спорных вагонов до момента обнаружения технологических неисправностей не было.

Истец направил в адрес ответчика претензию N ИД/ПР/ФКрс-1348-5/12 от 29.06.2012, N ИД/ПР/ФКрс-1346-15/12 от 29.06.2012 с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагонов, возникших вследствие некачественного выполнения работ при деповском ремонте.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.1. Временного регламента не исполнил обязанности по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантийного срока и по информированию в суточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона. Как не воспользовался правом на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 96 846 руб. 84 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013года по делу N А40- А40-5852/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года по делу N А40-5852/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.Я.Гончаров