Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 17АП-5746/13

г. Пермь

17 июня 2013 г.

Дело N А50-3181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1055902865204, ИНН 5905236428): Шилова Е. Г., паспорт, доверенность от 09.01.2013; Сибирякова С. В., паспорт, доверенность от 10.01.2013;

от заинтересованного лица Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились;

от третьего лица Солиевой Елены Викторовны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года

по делу N А50-3181/2013,

принятое судьей Морозовой Т. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет"

к Центральному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Солиева Е. В.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.12.2012 N 951-Ц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Приоритет") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 27.12.2012 N 951-Ц, вынесенного Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 20 000 руб. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что судом не учтены положения договора управления многоквартирным домом N 5 по ул. Стахановская от 01.01.2007, согласно п. 5.3 которого управляющая организация не несет ответственности в случаях несоблюдения параметров тепло-водо-энерго-ресурсов, поставляемых предприятиями-монополистами. Указывает, что ООО "УК "Приоритет" отвечает в силу договора, Постановления Правительства РФ N 491, только за внутридомовое оборудование, без технического оборудования, которое могло бы повлиять на качество поставки питьевой воды. Поскольку обеспечение жителей дома питьевой вводов происходит по трубопроводу от источника, находящегося в хоне эксплуатационной ответственности ООО "Новогор-Прикамье", общество не имеет возможности повлиять на качество водоснабжения.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола лабораторных испытаний N 2268 от 29.03.2013, приложенной к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, приложенная к апелляционной жалобе копия протокола не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Заинтересованное лицо, а также третье лицо письменных отзывов на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 в административный орган поступило обращение Солиевой Е. В. по вопросу неудовлетворительного качества подаваемой в многоквартирный жилой дом горячей воды, с целью рассмотрения которого административным органом в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ определением от 21.11.2012 N 166 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ, в рамках которого 04.12.2012 Аккредитованным Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" в соответствии с ГОСТ Р 51593-2000, ГОСТ Р 53415-2009 отобраны пробы воды питьевой горячей из крана в ванной комнате кв. N 14 в доме N 5 по ул. Стахановская г. Перми, в подвале указанного дома перед бойлером, а также в подвале указанного дома после бойлера, о чем составлен соответствующий протокол.

По результатам исследования проб установлено, что вода питьевая горячая не соответствует требованиям п.п. 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям Железо и Мутность (протоколы лабораторных испытаний N N 12089 окг, 12090 окг, 12086 окг от 01.10.2012): показатель железа в горячей воде, поставляемой потребителю коммунальных услуг по адресу г. Пермь, ул. Стахановская, д. 5, кв. 14, составлял 1,3 мг/дм? при нормативе не более 0,3 мг/дм?, по указанному адресу в подвале перед бойлером показатель железа составляет 1,5 мг/дм? при нормативе не более 0,3 мг/дм?, мутность (по каолину) составляет 2,3 мг/дм? при нормативе не более 1,5 мг/дм?, по указанному адресу в подвале после бойлера показатель железа составляет 0,9 мг/дм? при нормативе не более 0,3 мг/дм?.

Установив данные, указывающие на наличие административного правонарушения в действиях (бездействии) управляющей компании дома N 5 по ул. Стахановская г. Перми - ООО "УК "Приоритет", административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3, 23.13 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2012 N1025 и вынесено постановление от 27.12.2012 N951-Ц о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2) (п. 3.4.1); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3).

В таблице 2 установлена допустимые концентрация железа, которая не должна превышать 0,3 мг/л.

В силу п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам по запаху, привкусу, цветности и мутности.

В таблице 4 п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 указана допустимая мутность (по каолину), которая не должна превышать 1,5 мг/л.

Согласно Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), снабжение холодной питьевой и горячей водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю.

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1).

Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам: постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01); постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с п. 2.1-2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде (п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09).

При таких обстоятельствах, заявитель, принявший на себя в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 5 по ул. Стахановская г. Перми от 27.11.2006 N24 обязанности исполнителя коммунальных услуг, правомерно и обоснованно определен административным органом в качестве субъекта ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события выявленного проверкой нарушения обществом требований санитарных правил и норм, факты наличия которых подтверждены материалами дела (протоколом отбора проб воды от 04.12.2012, протоколами лабораторных испытаний от 06.12.2012 N N 12089 окг, 12090 окг, 12086 окг, экспертным заключением от 06.12.2012 N 172, протоколом об административном правонарушении от 13.12.2012) и заявителем документально не опровергнуты.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины юридического лица в совершении правонарушения административным органом исследован, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия заявителем своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение санитарных правил и норм, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат.

Согласно п. 4.1, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно-эпидемиологический надзор и производственный контроль, юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой обязано постоянно контролировать качество воды в местах водозабора перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Требования к составлению рабочей программы предусмотрены в приложении N 1 к Санитарным правилам и нормам. В соответствии с пунктами 1, 5 раздела II названного приложения, рабочая программа составляется юридическими лицами на основании СанПиН 2.1.4.1074-01 и утверждается соответствующим (городским, районным) центром Госсанэпидемнадзора сроком не более 5 лет.

Поскольку доказательств соблюдения требований СанПиН 2.1.4.1074-01, принятия мер по контролю за качеством воды, заявитель не представил, административный орган обоснованно сделал вывод об отсутствии обстоятельств, исключающих вину заявителя.

При этом, учитывая, что в августе Солиева Е. В. обращалась в общество, у ООО "УК "Приоритет" была реальная возможность по соблюдению норм действующего санитарного законодательства, недопущению выявленного нарушения.

Доказательств того, что заявитель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях обеспечения соответствия качества питьевой воды установленным требованиям, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года по делу N А50-3181/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко