Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-9867/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-54733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Матвиенко Н.С. по доверенности от 23.05.20123, Саитов А.В. по доверенности от 23.05.2013

от ФНС: Прадедова Г.И. по доверенности от 10.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании

ходатайство арбитражного управляющего Ибрагимова Э.М.О. об обязании ФНС России в лице МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу возместить вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходы в процедуре наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "ПЕРСПЕКТИВА" ИНН 1004013098

установил:

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРСПЕКТИВА" по заявлению ФНС России в лице МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ибрагимов Эльдар Махмуд Оглы.

Определением от 25.05.2012 производство по делу прекращено по причине отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, и отсутствия согласия кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

06.08.2012 арбитражный управляющий Ибрагимов Э.М.О. обратился в суд с ходатайством об обязании ФНС России в лице МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу возместить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 210000 руб. и понесенные расходы в процедуре наблюдения в размере 12457,03 руб.

Определением от 15.10.2012 ходатайство удовлетворено. С ФНС России взыскано в пользу арбитражного управляющего Ибрагимова Эльдара Махмуд Оглы, 210 000 руб. вознаграждения, 12457, 03 руб. расходов на процедуру наблюдения.

В апелляционной жалобе МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу просит данный судебный акт отменить в части взыскания вознаграждения в сумме 210 000 руб. В обоснование своих доводов указывает на то, что взысканию подлежит только сумма фактического вознаграждения, то есть за период с 23.11.2011 по 25.05.2012. Полагает, что размер вознаграждения подлежит уменьшению. В жалобе также указано на позднее получение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий просит оставить определение суда без изменений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционный суд установил наличие оснований для перехода по правилам суда первой инстанции ввиду заявления представителем МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу в судебном заседании о нарушении судом норм процессуального права в части неуведомления МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу о дате и времени рассмотрения ходатайства.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. Извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства гражданина.

Согласно части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать:

1) наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в сети Интернет, номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле;

2) время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия;

3) наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд;

4) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается;

5) указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить.

Определением суда первой инстанции о принятии заявления арбитражного управляющего к рассмотрению от 28.08.2012 судебное заседание было назначено на 08.10.2012 на 11 час. 30 мин.

Из материалов дела следует, что указанное определение не направлялось МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу, притом, что заявитель свои требования адресовал именно к указанному органу, как территориальному органу ФНС России.

В судебном заседании 08.10.2012, в котором было рассмотрено заявление арбитражного управляющего, представители ФНС России в лице МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу не присутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ввиду чего она не имела возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы. Направление судом какой - либо корреспонденции только в адрес ФНС России в г. Москве, как полагает апелляционный суд, является недостаточным подтверждением информированности лица, выступавшего конкретным заявителем по делу о банкротстве, о судебном процессе по заявлению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, против рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании не возражали.

Представитель управляющего доводы, изложенные в заявлении, поддержал, при этом признал факт технической ошибки при исчислении периода процедуры наблюдения в отношении должника, применительно к расчету вознаграждения, указав, что денежные суммы, ранее взысканные судом, были получены управляющим в полном объеме. Представители управляющего указали на исчисление срока процедуры наблюдения на момент вынесения судом первой инстанции резолютивных частей соответствующих определений (о введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве). Иные доводы представителей управляющего были посвящены вопросу нарушения судом апелляционной инстанции процедуры восстановления срока на обжалование, исходя из сведений об извещении налогового органа о судебном процессе.

Представитель МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу против удовлетворения требований возражал в части суммы причитающегося вознаграждения. Просил признать обоснованной сумму вознаграждения в размере 180 322 руб., то есть за фактический срок процедуры (с 23.11.2011 по 25.05.2012). В остальной части заявления возражений не представил, также подтвердив фактическую выплату управляющему всех ранее взысканных по судебному акту сумм судебных расходов.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего, в том числе в случае дисквалификации как меры административной ответственности, вознаграждение ему не выплачивается с даты его отстранения.

06.08.2012 арбитражный управляющий Ибрагимов Э.М.О. обратился в суд с ходатайством об обязании ФНС России в лице МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу возместить, в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 210000 руб. за семь месяцев ведения процедуры наблюдения.

Апелляционный суд приходит к следующему.

Процедура наблюдения по настоящему делу введена в отношении должника 23.11.2011, резолютивная часть соответствующего определения суда первой инстанции объявлена 21.11.2011.

Утверждая Ибрагимова Э.М.О. временным управляющим компании, суд определил ему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "ПЕРСПЕКТИВА" было возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Определением суда от 25.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2012) производство по делу прекращено, ввиду установления факта отсутствия имущества, достаточного для покрытия расходов по делу, поэтому апелляционный суд считает, что данные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

Однако, апелляционный суд не может признать верным расчет, представленный арбитражным управляющим, в отношении суммы причитающегося ему вознаграждения.

Произведя перерасчет требования, суд апелляционной инстанции определил, что взысканию подлежит сумма в размере 180 000 рублей, исходя из 30 000 рублей ежемесячно за период, начиная с 21.11.2011 по 21.05.2012, то есть за 6 месяцев. Суд полагает возможным при определении периода процедуры наблюдения в отношении ООО "Управляющая компания "ПЕРСПЕКТИВА" взять за основу резолютивные части соответствующих определений суда первой инстанции, в которых было выражено волеизъявление суда как на инициацию процедуры наблюдения и назначение временного управляющего, так и на прекращение процедуры наблюдения, с которой прекращаются и полномочия временного управляющего. Указанный подход, в целом, соответствует правовым позициям и толкованиям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Учитывая, что, исходя из дат вынесения резолютивных частей судебных актов, период наблюдения в календарном исчислении фактически составил 6 месяцев, то именно за данный период и надлежит выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, который в указанный период исполнял обязанности временного управляющего.

Апелляционный суд считает, что не подлежит выплате вознаграждение управляющему за период после 22.05.2012, поскольку после прекращения производства по делу в отношении должника управляющим каких-либо мероприятий, предусмотренных для процедуры наблюдения, не осуществлялось.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию в пользу арбитражного управляющего подлежит причитающееся ему вознаграждение за процедуру наблюдения с кредитора - заявителя, однако с ФНС России в лице ее территориального органа - МИФНС по Санкт-Петербургу N 18 за счет средств, выделенных на проведение процедур банкротства, надлежит взыскать 180 000 руб.

Рассмотрев требование в части возмещения расходов на ведение процедуры, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 20.7. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из представленных суду документов следует, что временный управляющий в рамках процедуры наблюдения понес расходы на публикацию о введении процедуры наблюдения и почтовые расходы в размере 12 457, 03 руб. (л.д. 1.6 -33). Поскольку обоснованность заявленных дополнительных расходов подтверждена материалами дела, и никакими допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнута, то в данной части требования следует удовлетворить в полном объеме.

Так как определение от 15.10.2012 отменено по безусловным основаниям, то апелляционный суд, разрешая вопрос по существу, признает, что заявление управляющего подлежит удовлетворению в части. При этом, как полагает апелляционный суд, необходимости в выдаче исполнительного листа на взыскание названной суммы в пользу арбитражного управляющего в настоящее время не имеется, поскольку денежные средства, связанные с возмещением вознаграждения и судебных расходов, ранее были фактически получены арбитражным управляющим. В той части вознаграждения, которое признано необоснованным, необходимо осуществить поворот исполнения судебного акта.

Доводы управляющего в отношении нарушения судом апелляционной инстанции процедуры принятия апелляционной жалобы к производству не могут быть предметом оценки апелляционного суда, при этом апелляционный суд отмечает, что был дополнительно установлен факт ненадлежащего уведомления кредитора - заявителя, каковым ранее выступала МИФНС России N 18 по г.Санкт-Петербургу, о рассмотрении заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, а также факт позднего получения соответствующего судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве с Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано в него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт.

На основании исполнительного листа АС N 002145590, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ФНС России в лице территориального органа - МИФНС N 18 по г.Санкт-Петербургу исполнило требования, в пользу управляющего было перечислено 222 457, 03 руб., что составило сумму ранее заявленного управляющим и взысканного судом вознаграждения в размере 210 000 руб. и суммы иных судебных расходов в размере 12 457 руб. 03 коп. Факт поступления денежных средств подтверждается справкой ОАО "Сбербанк России" и управляющим не отрицается.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 325, 326 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения определения от 15.10.2012 в части незаконного перечисления 30 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с арбитражного управляющего, с выдачей соответствующего исполнительного листа.

Руководствуясь статьями ч.2 ст.326, 270 ч.4 п.2, 268 п.6 (1), 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-54733/201154733/2011 отменить. Ходатайство арбитражного управляющего ООО "Управляющая компания "Перспектива" Ибрагимова Э.М.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ФНС России в лице ее территориального органа МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу (195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, д. 13/1) в пользу арбитражного управляющего Ибрагимова Эльдара Махмуд Оглы, (ИНН 780201934949) 180 000 руб. вознаграждения за период с 21.11.2011 по 21.05.2012, 12457, 03 руб. расходов на процедуру наблюдения. Во взыскании вознаграждения в остальной части требования отказать.

Произвести поворот исполнения судебного акта.

Взыскать с арбитражного управляющего Ибрагимова Эльдара Махмуд Оглы, (ИНН 780201934949) в пользу ФНС России в лице ее территориального органа МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу (195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, д. 13/1) 30 000 руб., взысканных на основании отмененного судебного акта.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова