Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-15612/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-132083/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Стешана Б.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АДЕПТ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-118805/12, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску Префектура ЮАО города Москвы (ОГРН 1027739861050, ИНН 7725069330, дата регистрации 23.12.2002 г., г.Москва, ул. Автозаводская,10)

к ООО "АДЕПТ СТРОЙ" (ОГРН 1087746457149, ИНН 7736575258 дата регистрации 03.04.2008 г.,119331,г.Москва, ул. Марии Ульяновой,9,2,пом/ком.8/6)

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца: Хабарова Т.В. по доверенности от 03.08.2012;

от ответчика: Варлахин М.Н. решение от 08.10.2011, Дядченко О.Г. по доверенности от 06.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с требованием об обязании ООО "Адепт Строй" устранить недостатки, выявленные в ходе осмотра кровли на крыше здания Префектуры ЮАО, установленные актом осмотра от 17 июля 2012 года, а именно: на парапете кровельные листы уложены без гидроизоляционных замков; на парапете кровельные листы отрываются под действием ветра; вентиляционное пространство (продухи) не закрыто решеткой, и выполнить работы по ремонту кровли с обеспечением ТВР чердака здания префектуры ЮАО по адресу: ул. Автозаводская, д. 10, стр. 1, устранив вышеприведенные недостатки, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решения подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между Префектурой ЮАО г.Москвы (государственный заказчик) и ООО "Адепт Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N 04-06- 464/10 от 29.11.2010, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по ремонту кровли с обеспечением температурно-влажностного режима (ТВР) чердака здания Префектуры ЮАО по адресу: ул. Автозаводская, дом 10 в объеме, установленном в сметной документации (приложение 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а государственный заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.1.3 договора до передачи спора на разрешение Арбитражного суда г.Москвы стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 11.3 контракта.

Согласно пояснениям истца, 19.07.2012 в адрес ООО "Адепт Строй" направлена претензия. Доказательств направления указанной претензии в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик факт получения претензии не признает.

Таким образом, доказательств получения претензии ответчиком истцом суду в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику каких-либо других писем, которые можно было бы принять в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-118805/12 отменить.

Исковое заявление Префектуры ЮАО города Москвы оставить без рассмотрения.

Взыскать с Префектуры ЮАО города Москвы в пользу ООО "АДЕПТ СТРОЙ" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров