Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 16АП-1451/10

г. Ессентуки

20 августа 2010 г.

Дело N А18-290/10

16 августа 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

20 августа 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола помощником судьи Карапетовым С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.05.2010 по делу N А18-290/10 по заявлению государственного унитарного предприятия "ГЭУ "Водоканал" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (судья Цечоев Р.Ш.),

в судебное заседание явились:

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "ГЭУ "Водоканал" г. Магас" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия (далее - управление) о признании недействительным Постановления N 01- ППВ от 15.04.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Заявленные требования мотивированы отсутствием полного исследования всех обстоятельств дела со стороны управления при вынесении обжалуемого постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным и отменил постановление управления N 01-ППВ от 15.04.2010 о назначении административного наказания. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемое постановление вынесено по истечении срока двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку соотвествующее нарушение является длящимся и срок давности начал течь с момента обнаружения административного правонарушения, т.е. с 29.03.2010.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа N 03/10 Росприроднадзора по РИ, управление провело проверку деятельности предприятия по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере недропользования и лицензионных условий.

В ходе проверки управлением установлено нарушение пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), выразившееся в невыполнении пользователем недр и дополнительных условий, установленных пунктом 6.7 и 6.9 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами N НЗР 00099 ВЭ, о чем 29.03.2010 составлены протокол об административном правонарушении N 01-ППВ и акт проверки от 31.03.2010 N 01-ППВ.

Согласно п. 6.7. лицензионного соглашения владелец лицензии обязуется подготовить и утвердить в территориальном органе Госгортехнадзора РФ проект горного отвода в уточненных границах, разработать технологическую схему, срок исполнения третий квартал 2003 года.

Пунктом 6.9 лицензионного соглашения владелец лицензии обязуется в месячный срок после регистрации лицензии предоставить технологическую схему отработки месторождения пресных вод.

Постановлением управления от 15.04.2010 N 01-ППВ предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Предприятие, посчитав постановление управления N 01-ППВ от 15.04.2010 незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии со статьей 12 Закона о недрах следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно указал, что на дату принятия оспариваемого постановления установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение нарушений истек

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное нарушение является длящимся и срок давности начал течь с момента обнаружения административного правонарушения, т.е. с 29.03.2010, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции и материалами дела подтверждается, что срок исполнения условий п. 6.7 и 6.9 лицензии НЗР N 00099 прямо установлен приложением N1 к данной лицензии и установлен до третьего квартала 2003 года.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2008 по делу N А18-360/09, оставленным без изменения постановлениями кассационной инстанции от 23.09.2008 установлено, что в ходе плановой проверки предприятия управлением выявлены нарушения: отсутствует проект разработки участка месторождения ППВ, прошедший государственную экологическую экспертизу; отсутствует проект горного отвода в уточненных границах, утвержденный и согласованный с Управлением Ростехнадзора по Республике Ингушетия. Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.03.2008 N 04-В.

Таким образом, о существующем нарушении управлению известно с 26.03.2008 и на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Статья 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит из двух частей, каждая из которых предусматривает определенный состав административного правонарушения.

Между тем, управление в оспариваемом постановлении не указало, по какой части статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация привлечена к административной ответственности.

Следовательно, отсутствует событие вменяемого обществу административного правонарушения, что является основанием для признания вынесенного постановления незаконным.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, предприятие не было извещено о месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило доказательств подтверждающих обратное.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.05.2010 по делу N А18-290/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов З.М. Сулейманов