Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 13АП-898/13

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 г.

Дело N А56-56770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): Г. А. Соколов, доверенность от 31.10.2012 N 12;

от ответчика (должника): Е. В. Еремина, доверенность от 18.02.2013 N 13-05/03479; Е. В. Прохорова, доверенность от 21.12.2012 N 13-05/25782;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-898/2013) Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-56770/2012 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) ООО "СоюзПрофСтрой"

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзПрофСтрой" (ОГРН 1117847099017, адрес 195009, Санкт-Петербург, наб. Свердловская, д.4, лит. Б, пом. 1Н-47) (далее - ООО "СоюзПрофСтрой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (адрес 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 18 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 27.04.2012 N 08-02/218, решения от 27.04.2012 N 08-02/8474, об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за 3 квартал 2011 в размере 77638244,69 руб. в установленном статьей 176 НК РФ порядке (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 18 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что главной целью хозяйственных операций, отраженных в налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2011, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды - необоснованное предъявление к возмещению сумм НДС в размере 77656271 руб. в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; контрагенты ООО "Бирюза" и ООО "СПбГрупп" не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом; руководитель ООО "Новотранс" пояснил, что в 3 квартале 2011 отношения с ООО "СоюзПрофСтрой" не велись, помещение было сдано, однако товар не ввозился и не вывозился на территорию ООО "Новотранс", с 01.07.2011 помещение сдается другой организации; инспекцией в рамках проведения налогового контроля сделан вывод о нереальности транспортирования продукции в адрес Общества; при опросе водителя Клепикова В. Ю., фамилия которого указана на ТТН, получены показания о том, что водитель данный груз никогда не перевозил, документы не подписывал, что подтверждается протоколом допроса от 12.01.2012; согласно показаниям Кроликова М. Г., собственника автомобиля, указанного в ТТН, доверенность на право управления автомобилем он выдавал только руководителю ООО "Карго энд Трак" Бойко С. В., другим физическим лицам такого права не давал; при проведении осмотра складского помещения товара (алмазной пасты), принадлежащего Обществу, не обнаружено, согласно журналу въезда и выезда автотранспортные средства с товаром, принадлежащим Обществу, в 2011 на территорию к складским помещениям не въезжали; из ответа от 19.01.2012 ООО "АлмазМаркет" следует, что данной организацией за период с 2009 по 2011 было реализовано пасты алмазной АСМ 28/20 всех концентраций, в стандартной фасовке (пластиковых банках объемом 100 гр.) в количестве 38,7 кг, в том числе высокой концентрации в количестве 2,1 кг, согласно ответу от официального дилера ООО "АлмазМаркет" алмазная паста АСМ 28/20 в заявленной таре и в заявленных количествах в 2009-2011 годах не реализовывалась, аналогичные ответы поступили от производителей ООО "Реал-Дзержинск", ООО "Инреал"; расчетные счета Общества, ООО "Бирюза" и ООО "СПбГрупп" были открыты в одно и то же время, вышеуказанные организации отношения с иными организациями никогда не осуществляли; из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности данных организаций следует, что сделка по приобретению пасты алмазной являлась для них единственной, и финансово-хозяйственные отношения с иными покупателями и поставщиками не осуществлялись; численность у всех участников сделки составляет 1 человек; круговое движение денежных средств между данными организациями и ООО "Импульс" в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение необоснованного возмещения НДС из бюджета в особо крупных размерах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2011 налоговым органом были вынесены оспариваемые решения.

Решением от 27.04.2012 N 08-02/218 Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 77656271 руб. за 3 квартал 2011, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 83452881 руб. признано необоснованным.

Решением от 27.04.2012 N 08-02/8474 Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, установлено, что Обществом неправомерно заявлено право на возмещение НДС из бюджета в размере 77656271 руб. по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (покупатель) и ООО "Бирюза" (поставщик) был заключен договор поставки от 15.07.2011 N Б-11/8, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель (грузополучатель) принять и оплатить пасту алмазную АСМ 28/20 (продукция) в количестве и по цене согласно спецификации.

Поставщик на основании товарных накладных поставил Обществу пасту алмазную АСМ 28/20, выставил покупателю счета-фактуры на оплату товара.

В 4 квартале 2011 между ООО "Бирюза" и Обществом было достигнуто соглашение о замене товара (паста алмазная АСМ 28/20) с истекшим сроком хранения. Партия товара с истекшим сроком годности в количестве 1050 кг была заменена на пасту алмазную АСМ 28/20 надлежащего качества по товарным накладным от 16.11.2011 N 7, от 16.11.2011 N СП/замена.

Обществом (поставщик) с ООО "СПбГрупп" (покупатель) был заключен договор от 21.07.2011 N СГ-1/07 на поставку пасты алмазной АСМ 28/20.

Общество по товарным накладным произвело поставку данного товара ООО "СПбГрупп", выставило покупателю счета-фактуры на оплату товара.

Общество частично оплатило поставленные ему товары своему поставщику, а ООО "СПбГрупп" произвело частичную оплату товара Обществу.

Обществом для перевозки груза был заключен соответствующий договор N СПС/7/11 с ООО "Карго энд Трак" (перевозчик), Обществу был выставлен счет на оплату за транспортные услуги по перевозке от 01.09.2011. Общество транспортные услуг оплатило на сумму 12000 руб.

Также Обществом был заключен договор от 01.04.2011 N 121/1 аренды нежилого помещения с ООО "Новотранс" (арендодатель) на предоставление Обществу в аренду нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-ой Луч, дом 13, для использования под складское помещение. Помещение было передано по акту от 01.04.2011 Обществу. Сторонами 30.09.2011 было заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора от 01.04.2011 N 121/1, согласно которому срок действия договор продлен с 30.09.2011 по 31.03.2012. ООО "Новотранс" выставляло Обществу счета на оплату. Общество производило оплату ООО "Новотранс" за аренду помещения, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Также между Обществом (комитент) и ООО "ИмпульсТорг" (комиссионер) был заключен договор комиссии от 09.02.2012 N С/2012-1, согласно которому Общество по актам от 12.03.2012 - 23.03.2012 передало ООО "ИмпульсТорг" пасту алмазную АСМ 28/20 на реализацию. Комиссионер представлял комитенту отчеты о реализации данного товара от 20.04.2012 - 30.10.2012, 28.11.2012 - 30.01.2013.

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные о перевозке организацией ООО "Карго энд Трак" товаров от поставщика ООО "Бирюза" к Обществу. Пунктом разгрузки в данных накладных указан СПб, ул. 2-ой Луч, д. 13.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Апелляционный суд полагает, что обществом были соблюдены условия применения вычетов по НДС по операциям, связанным с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Бирюза", ООО "СПбГрупп".

Материалами дела подтверждается, что Общество приобрело товары (алмазную пасту) у ООО "Бирюза", частично реализовало товар ООО "СПбГрупп", нереализованный товар передало впоследствии комиссионеру ООО "ИмпульсТорг" на реализацию.

Поставленные обществу и затем частично проданные заявителем товары были им частично оплачены, что подтверждается материалами дела.

Представленные Обществом документы не содержат дефектов, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу безусловно свидетельствовали бы об отсутствии заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций.

Представленные заявителем счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и в целях применения налогового вычета по НДС не могут быть признаны ненадлежаще оформленными.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Счета-фактуры соответствуют указанным требованиям.

Пояснения свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, не означают фактического неосуществления спорных финансово-хозяйственных операций, несоответствия сведений относительно совершенных с контрагентами сделок, действительности.

В материалах дела имеются договоры, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, переписка сторон сделок, из которых не усматривается, что спорные хозяйственные операции в действительности не совершались.

Договор аренды склада с ООО "Новотранс" был пролонгирован сторонами данной сделки. Осмотр непосредственно помещения, в котором должен был храниться товар, налоговым органом произведен не был, поскольку помещение было закрыто. Впоследствии товар был передан Обществом комиссионеру.

Налоговым органом не установлено фактическое отсутствие товара на складе, у комиссионера, последующей реализации этого товара.

Из материалов дела не следует, что приведенные Инспекцией поставщики алмазной пасты являются единственными поставщиками данной продукции, и товар объективно не мог быть приобретен поставщиком Общества.

В товарно-транспортных накладных перевозчиком указана именно та организация перевозчик, с которой Обществом заключен договор перевозки. Показания водителя Клепикова В. Ю. вступают в противоречие с его нотариально удостоверенным заявлением от 10.09.2012.

Доказательств того, что перечисленные Обществом денежные средства в оплату алмазной пасты были возвращены Обществу и впоследствии выведены им из финансово-хозяйственного оборота, в деле не имеется.

Довод Инспекции о том, что товар не ввозился и не вывозился на территорию арендованного Обществом склада, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленные Обществом документы сфальсифицированными в установленном законом порядке не признаны.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Инспекция не доказала, что заявленные налогоплательщиком обороты по сделкам отсутствуют, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения о финансово-хозяйственных операциях недостоверны.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС и в возмещении налога.

Требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-56770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов