Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 16АП-3985/12

г. Ессентуки

17 июня 2013 г.

Дело N А77-852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Сомова Е. Г., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А77-852/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Басманная Н., 2)

к открытому акционерному обществу Чеченская Нефтяная Компания "Югойлпродукт" (ИНН 2005002580, ОГРН 1052022006827, 366900, Чеченская Республика, Гудермесский район, г. Гудермес, пр-кт Кадырова, 5),

открытому акционерному обществу "Чеченнефтехимпром" (ИНН 2013002224, ОГРН 1112031000806, 364025, Чеченская Республика, г. Грозный, пр-кт Революции, 7/84),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, г. Грозный,

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

с участием в заседании от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Гоцака О. В., представителя по доверенности от 11.09.2012, от открытого акционерного общества "Чеченнефтехимпром" - Джабирова М. И., представителя по доверенности от 29.03.2013 N 02 и Касумова Р. А.-А., представителя по доверенности от 25.06.2012 N 06, от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике - Сангириева Х. А., представителя по доверенности от 11.01.2013, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чеченнефтехимпром" (далее - ОАО "Чеченнефтехимпром", ответчик), открытому акционерному обществу Чеченская Нефтяная Компания "Югойлпродукт" (далее - ОАО "Югойлпродукт", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчиков трех резервуаров, расположенных по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес, ул. М. Горького, 15 (далее - резервуары).

Исковые требования со ссылками на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ОАО "Югойлпродукт" на основании заключенного с ОАО "Чеченнефтехимпром" договора аренды незаконно использует расположенные в полосе отвода железной дороги резервуары, право собственности на которые принадлежит ОАО "РЖД".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее - ТУ Росимущества).

Решением суда от 30.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный мотивирован тем, что истец не доказал факт незаконного использования резервуаров ОАО "Югойлпродукт".

На указанное решение ОАО "РЖД" подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой и инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не дана оценка доводам и доказательствам, представленным истцом.

Определением от 26.03.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда.

Вывод о том, что решение суда от 30.10.2012 подлежит безусловной отмене, мотивирован следующим. Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 30.07.2012 дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 15.08.2012. Определениями суда первой инстанции от 15.08.2012, 30.08.2012, 06.09.2012, 20.09.2012, 26.09.2012, 11.10.2012, 18.10.2012 предварительное судебное заседание откладывалось. В предварительном судебном заседании 30.10.2012 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. В этом же судебном заседании объявлена резолютивная часть решения, что следует из протокола судебного заседания 30.10.2012 (т. 1 л. д. 189).

Вместе с тем, в судебном заседании 30.10.2012 представитель третьего лица (ТУ Росимущества) участия не принимал.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что данная норма направлена на предоставление сторонам процессуальных гарантий по надлежащей подготовке дела, ее несоблюдение может рассматриваться как основание для отмены судебного решения. Согласие лиц, участвующих в деле, на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании должно быть оформлено в письменной форме или удостоверено их подписями в протоколе предварительного судебного заседания. В материалах дела отсутствует согласие ТУ Росимущества на продолжение рассмотрения дела 30.10.2012 по существу.

Непосредственно перейти от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству можно лишь при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии в предварительном заседании лица, участвующего в деле, судья по правилу пункта 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным, должен вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Указанные действия, являющиеся обязательными, не выполнены судом первой инстанции, спор разрешен в одном заседании, следовательно, нарушено право третьего лица на полную реализацию им в процессе судебного разбирательства прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В данном случае к началу судебного заседания 30.10.2012 у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьего лица (ТУ Росимущества).

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Югойлпродукт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 28.03.2013 информации о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ОАО "Чеченнефтехимпром" и ТУ Росимущества в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежат три резервуара с кадастровыми номерами 20-20-02/025/2010-544, 20-20-02/025/2010-551, 20-20-02/025/2010-552, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес, ул. М. Горького, 15, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2010 сделаны три записи регистрации, собственнику - ОАО "РЖД" выданы свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2010 (т. 1, л. д. 10 - 12). Право собственности ОАО "РЖД" на три резервуара, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес, ул. М. Горького, 15, подтверждено также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2012 (т. 1, л. д. 7 - 9).

Основанием для регистрации права собственности ОАО "РЖД" на указанные резервуары является распоряжение ОАО "РЖД" от 04.10.2010 N 127/НЗэ-р о расформировании производственно-технологического комплекса подменного пункта на станции Гудермес, в состав которого входили данные резервуары (т. 1, л. д. 18).

Право собственности ОАО "РЖД" на указанный производственно-технологический комплекс и имевшиеся в его составе резервуары подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 25.03.2004 (т. 1, л. д. 16) и приложением N 1 к нему, из которого следует, что помимо прочего в состав комплекса включены сооружение резервуар для хранения РВС N 1, V=2172, под литером 7, объем 2172 куб. м, сооружение резервуар для хранения РВС N 2, V=2163, под литером 8, объем 2163 куб. м, сооружение резервуар для хранения РВС N 3, V=2233,37, под литером 8, объем 2233 куб. м (т. 1, л. д. 17).

По утверждению истца, резервуары расположены в полосе отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 20:00:0:0003, находящемся в федеральной собственности и арендуемом ОАО "РЖД" по договору аренды N 002 от 19.03.2007, заключенному с ТУ Росимущества (т. 1, л. д. 25 - 31).

При проведении обследования территории полосы отвода железной дороги ОАО "РЖД" выявлен факт незаконного использования ОАО "Югойлпродукт" трех резервуаров, расположенных по адресу: Чеченская республика, г. Гудермес, ул. М. Горького, 15, о чем составлен акт от 19.06.2012 (т. 1, л. д. 19 - 20).

Полагая, что ОАО "Югойлпродукт" незаконно использует принадлежащие ОАО "РЖД" резервуары, ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском об обязании ОАО "Югойлпродукт" и ОАО "Чеченнефтехимпром", у которого ОАО "Югойлпродукт" арендует указанные резервуары, освободить незаконно используемые резервуары, расположенные по адресу: Чеченская республика, г. Гудермес, ул. М. Горького, 15.

Возражая против иска, ответчики сослались на следующее.

На основании распоряжения ТУ Росимущества от 27.12.2010 N 721-МШ ФГУП "Чеченнефтехимпром" приватизировано путем преобразования в ОАО "Чеченнефтехимпром" (т. 1, л. д. 120 - 122). Согласно приложению 1 к указанному распоряжению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Чеченнефтехимпром" включены в составе Гудермесской нефтебазы бак N 1 2000 куб. м, бак N 2 2000 куб. м, бак N 3 2000 куб. м (т. 1, л. д. 116 - 118).

Указанные баки находились в составе имущественного комплекса Гудермесской нефтебазы, расположенной по адресу: Чеченская республика, г. Гудермес, ул. Октябрьская, 1а, не позднее 26.09.2001, что подтверждается приобщенным к материалам дела техническим паспортом (т. 1, л. д. 123 - 136).

25.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации права собственности ОАО "Чеченнефтехимпром" на сооружение-бак, объем 2000 куб. м., кадастровый номер 20-20-02/012/2012-213, сооружение-бак, объем 2000 куб. м., кадастровый номер 20-20-02/012/2012-214, сооружение-бак, объем 2000 куб. м., кадастровый номер 20-20-02/012/2012-215, расположенные по адресу: Чеченская республика, г. Гудермес, ул. Октябрьская, 1а, собственнику - ОАО "Чеченнефтехимпром" выданы свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2012 (т. 2, л. д. 42 - 44).

ОАО "Югойлпродукт" на основании договора аренды недвижимого имущества от 13.09.2005 N 323, заключенного с федеральным государственным унитарным предприятием "Чеченнефтехимпром" (далее - ФГУП "Чеченнефтехимпром"), владеет и пользуется Гудермесской нефтебазой, расположенной по адресу: Чеченская республика, г. Гудермес, ул. Октябрьская, 1а, в составе которой имеются три резервуара (т. 1, л. д. 154 - 161).

На основании заключенного с ОАО "Чеченнефтехимпром" договора аренды земельного участка от 01.09.2011 N 08 ОАО "Югойлпродукт" также владеет и пользуется земельным участком из земель промышленности с кадастровым номером 20:04:0401073:7, на котором расположена Гудермесская нефтебаза и который принадлежит на праве собственности ОАО "Чеченнефтехимпром", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2011 95 АА 176407 (т. 1, л. д. 162 - 169).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), исковое требование собственника о возврате своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении иска о возврате недвижимого имущества (в данном споре - резервуаров), суд должен установить тождественность принадлежащего ОАО "РЖД" (истребуемого истцом) имущества, тому, которое находится в незаконном владении ответчика (ОАО "Югойлпродукт" и ОАО "Чеченнефтехимпром").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также истребованные у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике копии регистрационных дел на резервуары, зарегистрированные за ОАО "РЖД" и ОАО "Чеченнефтехимпром", суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащие истцу и истребуемые им от ответчиков резервуары не тождественны резервуарам, принадлежащим ОАО "Чеченнефтехимпром" и используемым ОАО "Югойлпродукт".

В частности, ОАО "РЖД" принадлежат сооружение-резервуар, объем 2172 куб. м, кадастровый номер 20-20-02/025/2010-544, сооружение-резервуар, объем 2163 куб. м, кадастровый номер 20-20-02/025/2010-551, сооружение-резервуар, объем 2233,4 куб. м, кадастровый номер 20-20-02/025/2010-552, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес, ул. М. Горького, 15, тогда у как ОАО "Югойлпродукт" на основании договора аренды находятся во владении и пользовании принадлежащие ОАО "Чеченнефтехимпром" сооружение-бак, объем 2000 куб. м., кадастровый номер 20-20-02/012/2012-213, сооружение-бак, объем 2000 куб. м., кадастровый номер 20-20-02/012/2012-214, сооружение-бак, объем 2000 куб. м., кадастровый номер 20-20-02/012/2012-215, расположенные по адресу: Чеченская республика, г. Гудермес, ул. Октябрьская, 1а.

Таким образом, спорные резервуары (баки) расположены по разным адресам и имеют различный объем и кадастровые номера.

Довод истца о том, что используемые ОАО "Югойлпродукт" резервуары расположены в полосе отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 20:00:0:0003, находящемся в федеральной собственности и арендуемом ОАО "РЖД" по договору аренды N 002 от 19.03.2007, заключенному с ТУ Росимущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Представленное истцом в материалы дела заключение кадастрового инженера (т. 2, л. д. 16) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сделанные в нем выводы не позволяют однозначно заключить, что используемые ОАО "Югойлпродукт" резервуары расположены в полосе отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 20:00:0:0003.

В судебном заседании 11.06.2013 истец отказался от предложения суда о проведении по делу экспертизы о тождественности используемых ОАО "Югойлпродукт" баков истребуемым истцом резервуарам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал тождественности истребуемого у ответчиков имущества тому имуществу, которое принадлежит ему на праве собственности. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что ответчиками заявлено о пропуске исковой давности (т. 1, л. д. 150 - 153).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ОАО "РЖД" на производственно-технологический комплекс и имевшиеся в его составе резервуары сделана 25.03.2004, тогда как истребуемые ОАО "РЖД" резервуары на основании заключенного между ОАО "Чеченнефтехимпром" и ОАО "Югойлпродукт" договора аренды недвижимого имущества от 13.09.2005 N 323 переданы во владение и пользование последнего. Факт владения и пользования ОАО "Югойлпродукт" резервуарами в течение 2006 - 2011 годов истцом не оспорен. При таких обстоятельствах о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня поступления резервуаров во владение ОАО "Югойлпродукт", в связи с чем у него имелась реальная возможность в установленный законом срок обратиться в суд за защитой нарушенного права. Исковое заявление подано ОАО "РЖД" в суд 19.07.2012, т. е. после истечения срока исковой давности, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что на требование об обязании ответчиков освободить незаконно используемые резервуары исковая давность не распространяется, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку истец не владеет спорным имуществом и основывает свои требования на статьях 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное им требование надлежит квалифицировать как виндикационный иск. Исходя из общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации, к заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, даже в случае установления тождества истребуемого у ответчиков имущества тому имуществу, которое принадлежит истцу на праве собственности, исковые требования ОАО "РЖД" не подлежали бы удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена истцом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.10.2012 по делу N А77-852/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Е. Г. Сомов З. М. Сулейманов