Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 17АП-3336/10

г. Пермь

29 апреля 2010 г.

А60-61541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2010 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Масальской, Н.Г.Шварц

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Пискарев В.К. по доверенности от 01.12.2009 г., паспорт

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 г. по делу N А60-61541/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Бирюковой Л.А.

по иску Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники"

к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании долга за поставленный по договору товар, неустойки

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" о взыскании 2 557 899 руб.88 коп. задолженности за оборудование, поставленное по договору N 380/КК 0355 Z-2007 от 17.01.2007 г., 155 086 руб.00 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной на основании п.6.2 договора за период с 01.07.2009 г. по 01.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 г. исковые требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 2 557 899 руб.88 коп. долга, 155 086 руб.00 коп. неустойки, 25 064 руб.90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в нарушение ст.153 АПК РФ о времени судебного заседания извещен не был, определением от 26.12.2009 г. ответчик уведомлен лишь о предварительном заседании.

По мнению ответчика, судом не соблюдены требования части 4 ст.137 АПК РФ, утверждает, что направил возражения против рассмотрения дела после завершения предварительного судебного заседания.

Указанные процессуальные нарушения, по утверждению ответчика, создали препятствия для заключения мирового соглашения с истцом, и являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

В судебном заседании представителем истца даны устные пояснения, согласно которым истец считает доводы ответчика необоснованными, указывает на то, что возражения относительно перехода из предварительного заседания в основное на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения от ответчика в суд не поступали, судом первой инстанции данное обстоятельство исследовалось и проверялось.

Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца (л.д.14 т.2) во исполнение договора N 380/КК0355Z-2007 от 17.01.2007 г. (л.д.12-14 т.1) истец (продавец) разработал и передал ответчику (покупатель) металлургическое оборудование на сумму 6 942 908 руб.80 коп.

Поскольку оплата ответчиком произведена частично в сумме 4 385 008 руб.92 коп., истец обратился с настоящим иском о взыскании 2 557 899 руб.88 коп. задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, в том числе относительно перехода из предварительного заседания в основное, пришел к выводу об обоснованности требований истца, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба необоснованна и подлежит отклонению.

Факт исполнения истцом обязательств по изготовлению и поставке оборудования по договору N 380/КК0355Z-2007 от 17.01.2007 г. на сумму 6 942 908,80 руб. и наличие у ответчика задолженности по оплате в сумме 2 557 899,88 руб. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 20.11.2009 г. (л.д.16 т.1) в совокупности с товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями, актами сверок N 1 и N 2 (л.д.19-142 т.1), актом сдачи-приемки работ от 28.12.2007 г. (л.д.145 т.1), ответчиком не оспаривается (ст.71,65 АПК РФ).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом. Иными правовыми актами или договором купли-продажи и вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3.2 договора оплата производится в течение 5-7 банковских дней с момента получения продукции покупателем.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Доказательств исполнения договорных обязательств на спорную сумму ответчик не представил.

Согласно п. 6.2 договора исполнение обязательства по оплате товара обеспечено неустойкой, а именно, в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости продукции, но не более 10% за весь период.

Расчет неустойки, начисленной за период с 01.07.2009 г. по 01.12.2009 г. в сумме 155 086 руб.00 коп., произведен с учетом условий договора, подтвержден материалами дела.

Таким образом, требования истца удовлетворены правомерно (ст.8,307-310,454,486,516,330 ГК РФ).

Довод ответчика относительно неправомерности перехода из предварительного судебного заседания в заседание для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика и согласия ответчика на переход из предварительного в основное заседание со ссылкой на нарушение ч.4 ст.137 АПК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.127, ч.1 ст.136 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о принятии искового заявления к производству от 26.01.2010 г.(л.д.1-2) указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Указанное определение получено ответчиком 29.12.2009 г. (л.д.4 т.1).

Ответчик в суд не явился, возражений по поводу рассмотрения дела без его участия и перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство не направил.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, довод ответчика о том, что возражения в порядке п.4 ст.137 АПК РФ поступили в суд первой инстанции 26.01.2010 г. не подтверждаются материалами дела, указанные возражения приложены ответчиком только в копии к апелляционной жалобе, в уведомлении дата вручения отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству дела по существу в отсутствие ответчика.

Из материалов дела также не усматривается, что ответчиком выражалось волеизъявление на заключение с истцом мирового соглашения, соответствующие ходатайства в деле отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 102, 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2010 года по делу N А60-61541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц