Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 16АП-2114/10

г. Ессентуки

25 октября 2010 г.

Дело N А18-1230/2009

18 октября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

25 октября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевова С.А.,

судей Винокуровой Н.В., Марченко О.В. (судья-докладчик),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асланиди В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ингушэнерго" г. Назрань Республики Ингушетия (далее по тексту - общество) на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.07.2010 по делу N А18-1230/2009 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" г. Москва (далее по тексту - сетевая компания) - правопреемник ОАО РАО "ЕЭС России" к ОАО "Ингушэнерго" о взыскании задолженности в сумме 29 420 652 рублей 26 копеек (судья Цицкиев Б.У.),

в судебное заседание явились представители:

от открытого акционерного общества "Ингушэнерго": Евлоев А.А. (по доверенности).

УСТАНОВИЛ:

Сетевая компания (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 29 420 652 рублей 26 копеек, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обществом договора N АП-Ю-3 от 25.09.2000.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.07.2010 исковые требования сетевой компании удовлетворены в полном объёме. Судом первой инстанции взыскано с общества в пользу сетевой компании задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением договора поставки электроэнергии в сумме 29 420 652 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым судом первой инстанции решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Одновременно, в апелляционной жалобе общество просит применить срок исковой давности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Республики Ингушетия отменить, принять по делу новый судебный акт, применив срок исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Из материалов дела следует, что 25.09.2000 между ОАО РАО "ЕЭС России" и обществом заключен договор оказания услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России N АП-Ю-3, которым предусмотрена поставка электроэнергии.

ОАО РАО "ЕЭС России" 01.07.2008 реорганизовано в форме присоединения к сетевой компании (свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.07.2008 серии 77 N 011168212, N 011168213).

В ходе реорганизации ОАО РАО "ЕЭС России" 31.03.2007 составлен разделительный баланс указанного акционерного общества.

31.03.2007 между сетевой компанией и ОАО РАО "ЕЭС России" составлен передаточный акт, в котором содержатся положения о правопреемстве по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

В соответствии с приложением к передаточному акту, сетевой компании передано право требования к обществу о погашении задолженности за оказанные ОАО РАО "ЕЭС России" услуги в сумме 29 420 652 рубля 26 копеек, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 17 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995.

Стоимость и объём поставленной электроэнергии сторонами не оспаривается и подтверждается счетами - фактур представленными в суд представителем сетевой компании за спорный период.

Вместе с тем, общество оспаривает акты об оказании услуг, составленные в период с октября 2004 по июнь 2008 включительно, а именно: 31.10.2004; 30.11.2004; 31.12.2004; 31.01.2005; 31.01.2006; 28.02.2006; 31.03.2006; 30.04.2006; 31.05.2006; 30.06.2006; 31.07.2006; 31.08.2006; 30.09.2006; 31.10.2006; 30.11.2006; 31.12.2006; 31.01.2007; 28.02.2007; 31.03.2007; 30.04.2007; 31.05.2007; 30.06.2007; 31.07.2007; 31.08.2007; 30.09.2007; 31.10.2007; 30.11.2007; 31.12.2007; 31.01.2008; 29.02.2008; 31.03.2008; 30.04.2008; 31.05.2008; 30.06.2008. Как следует из апелляционной жалобы, указанные акты, по мнению общества, подписаны неправомочными лицами.

Однако, доказательств о том, что лица, подписавшие указанные акты от имени общества не обладали такими полномочиями, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц участвующих в деле возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия также отмечает, что на указанных актах, имеются оттиски печати общества. Ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения указанной печати или её передачи для пользования неуполномоченному лицу. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что об одобрении действий представителя ответчика свидетельствует проставление оттисков печати общества на спорных актах правомочным лицом.

Из указанных актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок, а общество претензий по объёму, качеству и срокам не имеет.

В соответствии со статьёй 402 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку не представлено доказательств о том, что представители общества, подписавшие спорные акты, не имели право на совершение данных действий, общество должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств подтверждающих оплату обществом услуг оказанных ОАО РАО "ЕЭС России" за спорный период, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что истёк срок исковой давности по обязательствам общества о которых указано в актах об оказании услуг и соответствующих счетах-фактур от 31.10.2004; 30.11.2004; 31.12.2004; 31.01.2005; 31.01.2006; 28.02.2006; 31.03.2006; 30.04.2006; 31.05.2006; 30.06.2006; 31.07.2006; 31.08.2006; 30.09.2006; 31.10.2006, на общую сумму 12 215 284 рубля 77 копеек.

Доводы сетевой компании о том, что срок исковой давности прерывался путём совершения обществом действий, свидетельствующих о признании долга, выразившихся в подписании акта сверки о задолженности между ОАО РАО "ЕЭС России" и обществом по состоянию на 30.06.2008 не состоятельны, поскольку в указанном документе отсутствует дата его оставления.

Кроме того, доводы сетевой компании о том, что срок исковой давности по спорным обязательствам, возникшим у общества в период с 31.10.2004 по 31.10.2006 не прерывался, поскольку договор N АП-Ю-3 от 25.09.2000 пролонгировался и к нему заключались дополнительные соглашения также не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводам о том, что с общества ОАО "Ингушэнерго" подлежит взысканию долг по обязательствам, возникшим в спорный период с 30.11.2006 по 30.06.2008, а именно по актам составленным: 30.11.2006; 31.12.2006; 31.01.2007; 28.02.2007; 31.03.2007; 30.04.2007; 31.05.2007; 30.06.2007; 31.07.2007; 31.08.2007; 30.09.2007; 31.10.2007; 30.11.2007; 31.12.2007; 31.01.2008; 29.02.2008; 31.03.2008; 30.04.2008; 31.05.2008; 30.06.2008.

Согласно указанным актам сумма долга общества перед сетевой компанией за спорный период с 30.11.2006 по 30.06.2008 составляет 17 205 367 рублей 49 копеек, которая и подлежит взысканию.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, применяя по ходатайству общества срок исковой давности, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.07.2010 по делу N А18-1230/09 подлежит отмене в части взыскания с общества задолженности за спорный период с 31.10.2004; 30.11.2004; 31.12.2004; 31.01.2005; 31.01.2006; 28.02.2006; 31.03.2006; 30.04.2006; 31.05.2006; 30.06.2006; 31.07.2006; 31.08.2006; 30.09.2006; 31.10.2006 на общую сумму 12 215 284 рубля 77 копеек и принятию, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу нового судебного акта.

Государственная пошлина по исковому заявлению и по апелляционной жалобе распределяется апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.07.2010 по делу N А18-1230/2009 в части взыскания с ОАО "Ингушэнерго" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" задолженности по оплате услуг на общую сумму 12 215 284 рубля 77 копеек и 41 500 рублей государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ОАО "Ингушэнерго" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" 17 205 367 рублей 49 копеек за оказанные услуги по договору и 58 500 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.07.2010 по делу N А18-1230/2009 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "Ингушэнерго" 830 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А.Параскевова

Судьи

Н.В.Винокурова О.В.Марченко