Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-15622/13

город Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-12853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества энергетики и электрификации

"Севкавказэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012

по делу N А40-12853/2013, рассматриваемому в порядке упрощенного

производства, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт"

(ОГРН: 1055612021981, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Аксакова, 3, А)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации

"Севкавказэнерго" (ОГРН: 1021500580090, г. Владикавказ, ул. Тамаева, 19)

о взыскании 88 950 руб. 66 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - ОАО "Севкавказэнерго") о взыскании задолженности за поставленную в августе, сентябре и октябре 2012 года электрическую энергию в размере 88 950 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Севкавказэнерго" в пользу ОАО "Оренбургэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 88 950 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 558 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Акты приема-передачи электрической энергии, на которые ссылается истец в обоснование наличия задолженности ответчика, подписаны неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2012 года между ЗАО "Центр финансовых расчетов" (Цедент) и ОАО "Оренбургэнергосбыт" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 3916-Ц-12 по договору купли-продажи.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По указанному договору принадлежащее ЗАО "ЦФР" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0121-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006, заключенного с ОАО "Севкавказэнерго", передано ОАО "Оренбургэнергосбыт".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора (ЗАО ЦФР"), переходящих к новому кредитору (Оренбургэнергосбыт"), содержится в пункте 1.3 договора уступки прав (цессии).

О состоявшейся уступке права (цессии) ответчик был уведомлен, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением N 22-8459 от 14.12.2012 (л.д. 7).

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с августа по октябрь 2012 года ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 88 950 руб. 66 коп.

Факт потребления в указанный период электроэнергии по спорному договору на сумму 88 950 руб. 66 коп. подтверждается Актами приема-передачи электроэнергии N КП-05984 от 31.10.2012, N КП-05329 от 30.09.2012, N КП-04670 от 31.08.2012 и ответчиком не отрицается.

Исходя из условий спорного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи электрической энергии, а также факт отсутствия доказательств об оплате ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 88 950 руб. 66 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акты приема-передачи электрической энергии подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный.

При этом, оснований полагать, что Акты приема-передачи энергии N КП-05984 от 31.10.2012, N КП-05329 от 30.09.2012, N КП-04670 от 31.08.2012 подписаны неуполномоченными лицами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные Акты от имени истца подписаны представителями С.П. Андриановой по доверенности N 14 от 01.01.2012 и Д.П. Черновым по доверенности N 1 от 01.01.2012. При этом Акты N КП-05984 от 31.10.2012, N КП-05329 от 30.09.2012 считаются подписанными ответчиком на основании пункта 5.8 договора N 0121-ВМА-Е-КМ-06 от 06.09.2006, учитывая представленные в материалы дела доказательства получения указанных Актов ответчиком (л.д. 8-16), а Акт N КП-04670 от 31.08.2012 подписан представителем А.А. Хузмиевым на основании доверенности от 01.01.2012 N 14 и скреплен печатью ответчика.

С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в суд первой инстанции не обращался (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанный довод ответчика не опровергает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращает обязательств ответчика по оплате поставленной ему электрической энергии в спорный период.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 26.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-12853/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.